Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
Справа № 120/11814/21-а
12 грудня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Курка О. П. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сушко О.О., судді - Курко О.П.., Залімський І.Г.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.4. ст.298 КАС України.
24 березня 2022 року позивач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сушко О.О., судді - Курко О.П.., Залімський І.Г.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Постановами Касаційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року та 17 листопада 2022 року ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2022 та 26.05.2022 у цій справі - скасовані, а її направлено для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сушко О.О., судді - Курко О.П.., Залімський І.Г.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.
09 грудня 2022 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді - Сушка О.О.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що головуючий суддя Сушко О.О. чинить опір щодо вчасного розгляду його апеляційної скарги, а також не об`єктивно ставиться до його апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід головуючого судді - Сушка О.О., колегія суддів зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Сушка О.О., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу головуючого судді Сушка О.О. суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушка О.О. та відмовити у її задоволенні.
Справу №120/11814/21-а передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О. Судді Курко О. П. Залімський І. Г.
