Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
Справа № 120/11814/21-а
14 лютого 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Курка О. П. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищноїх ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року скасовано.
Прийнято нове рішення, яким задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправною бездіяльність Вороновицької селищної ради щодо не створення комісії щодо складання акту про визначення розмірів збитку, заподіяного позивачеві як власнику земельної ділянки.
Зобов`язано Вороновицьку селищну раду створити комісію щодо складання акту про визначення розмірів збитку, заподіяного позивачеві як власнику земельної ділянки.
15 лютого 2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю залишено без задоволення.
23 березня 2023 року через канцелярію суду від позивача повторно надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю залишено без задоволення.
04 травня 2023 року позивач втретє звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю залишено без задоволення.
08 січня 2024 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що таку слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Заява позивача зводиться в цілому до протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення суду, проте, колегія суддів зауважує на тому, що в даному випадку підстав для застосування саме ст. 382 КАС України немає.
В свою чергу, колегія суддів наголошує, що саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст.383 КАС України).
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви позивача щодо зобов`язання відповідача подати протягом 5 днів звіту про виконання судового рішення від 25.01.2023 року.
Крім того, 26 грудня 2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом, у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем в заявленому клопотанні про постановлення окремої ухвали не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення її прав та не надано жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування доводів заявника.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю залишити без задоволення.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №120/11814/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О. Судді Курко О. П. Залімський І. Г.
