Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2023 року
смт Покотилівка Харківської області
Справа № 635/2049/22
Провадження № 1-кп/635/15/2023
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221340000255 від 28 вересня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),
УСТАНОВИВ:
У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за №12022221340000255 від 28.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2022 року вказане кримінальне провадження прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначене до розгляду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про доцільність призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту
на тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи поданого клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Щодо можливості призначення справи до судового розгляду
Суд, виконавши вимогистаттей 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, обвинувальний акт відповідає формальним вимогам процесуального закону щодо форми і змісту, підстав для його повернення прокурору, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3статті 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені частиною 2статті 315 КПК України, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чачтиною 5 статті 111-1 КК України.
Щодо запобіжного заходу, застосовані норми права та мотиви суду
У підготовчому засіданні прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що відносно ОСОБА_4 наявне обґрунтоване обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України.
На даний час ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, що може призвести до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_4 в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину.
Прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і підстав для визначення розміру застави, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, не має.
Вважає, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, наполягав на продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою мешкання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволенніклопотання заперечував,просив відмовитив йогозадоволенні тапродовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Адвокат зазначив, що клопотання прокурора недостатньо обґрунтоване, винуватість обвинуваченого у кримінальних правопорушень, які ставлять йому у провину не доведена, ризики відсутні.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши клопотання та додани до нього докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Згідно частини 1 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до частини 3статті 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 КПК України.
Згідно вимог статті 177КПКУкраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчиняти інші кримінальні правопорушення та інше. Таким чином при зміні запобіжного заходу суд також виходить з вищевказаної мети.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язки, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022221340000255 від 28.09.2022 року за частиною 5 статті 111-1 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електричних засобів контролю, строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електричних засобів контролю до 04.01.2023 року.
Таким чином, суд вважає, що обґрунтованість підозри була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Питання обґрунтованості пред`явленого, обвинувачення з огляду на стадію цього кримінального провадження(підготовка до судового розгляду) наразі не вирішується, оскільки докази, які на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, підлягають дослідженню в порядку глави 4КПК України, і лише за наслідком судового розгляду буде вирішено питання обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення.
У зв`язку з цим суд, аргументи сторони захисту та обвинуваченого, що вина у кримінальному правопорушенні, які ставлять у провину ОСОБА_4 не доведена, а обвинувачення не визнається, суд не приймає до уваги.
Суд надаватиме оцінку винятково питанню існування та зміни заявлених прокурором ризиків, які у своїй сукупності можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Судом встановлено, що, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електричних засобів контролю відносно ОСОБА_4 встановлено в межах строку досудового розслідування до 04.01.2023 року.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а відтак є підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання. В даному випадку, судом встановлено, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від суду.
Зважаючи на те, що судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, обвинувачений ОСОБА_4 отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в яких зазначені певні докази, анкетні відомості про свідків із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. В даному випадку суд погоджується, що існує ризик, передбачений пунктом 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також, при зміні запобіжного заходу суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів. На сьогоднішній день воєнний стан та загальна мобілізація в Україні продовжені строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року. Відповідний Закон від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ набрав чинності 18 листопада 2022 року.
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - колабораційна діяльність, проти основ національної безпеки, ураховуючи вищенаведене суд вважає доведеним ризик, пов`язаний з тим, що перебуваючи на свободі він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Під часзміни запобіжногозаходу,суд встановивнаявність ризиків,передбачених пунктами1,3,4,5частини 1статті 177КПК України,на якіпосилається прокурорв обґрунтуванняклопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. На даний час враховані судом ризики не відпали та продовжують існувати.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ураховуючи наведене,на думкусуду,наразі існуютьпідстави длязастосування щодообвинуваченого ОСОБА_4 ,запобіжного заходу,оскільки підстави,які булина часобрання тапродовження обвинуваченомузапобіжного заходу, продовжують існувати.
Крім того, при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою суд враховує норму частини 6 статті 176 КПК України, відповідно до якої зазначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями109-114-2,258-258-5,260,261,437-442Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначенийпунктом 5частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.
Суд зазначає, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимогстатті 178 КПК Українитакож перевірив характеризуючи відомості щодо особи обвинуваченого, наведені прокурором у клопотанні, а також враховує суспільну небезпеку злочину під час дії воєнного стану та тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_4 винуватим.
Згідно статті 182 КПК України, ураховуючи вимоги частин 3, 4 статті 183 КПК України суд, зважаючи на кваліфікацію кримінального правопорушення(ч. 5 ст. 111-1 КК України), тяжкості покарання, його матеріального стану, стану здоров`я, віку, наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України - у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 314, 315, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Застосувати відноснообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань №12022221340000255від 28вересня 2022року,за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого частиною5статті 111-1КК Українив Державнійустанові «Харківськийслідчий ізолятор»строком на шістдесят днів - до 04 березня 2023 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 04 березня 2023 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно в залі суду.
Визначити суму застави у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, які можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з - під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_4 , які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2023 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали оголошено 05 січня 2023 року.
Суддя ОСОБА_9
