Справа № 204/3370/21
Провадження № 2/204/53/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, [email protected]
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
за участю секретаря Єфімової А.О.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 проподіл спільногомайна подружжя,та зазустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_4 провизнання квартириособистою приватноювласністю тавизнання прававласності на частинуквартири, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири.
13 лютого 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. В обґрунтування заяви зазначив, що він не довіряє судді, оскільки ОСОБА_5 подавалися через канцелярію суду подання, які суд вирішував за закрити дверима без присутності сторонньої особи ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 , як особа що набула судовий досвід в судах в 1989-1991 роках, зазначає, що суддя схильна до викривлення фактів. Суддя Дубіжанська Т.О. безпідставно не допускає у судове засідання сторонню особу ОСОБА_5 , який з вини судді Дубіжанської Т.О. розцінює розгляд справи з ознаками корупції між суддею та відповідачкою. Суддею приймаються рішення на користь відповідачки, зокрема про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним. Ці обставини викликають у нього сумніви в неупередженості судді, він вважає, що прийняття справедливого рішення неможливе, тому, вимушений заявити відвід судді.
Вивчивши заяву позивача про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Як зазначеноу заявіпро відвід,підставою відводує упередженість та необ`єктивність судді до позивача.
Відповідно доп.5ч.1ст.36ЦПК України,суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З письмової заяви про відвід вбачається, що позивач зазначає як підставу відводу той факт, що суддя Дубіжанська Т.О. не допустила до участі у справі сторонню особу ОСОБА_5 , а всі прийняті нею рішення, були ухвалені не на користь позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вищевикладене, на підставі положень ст. 40 ЦПК України, вважаю заявлений позивачем відвід є необґрунтований, оскільки фактично він зводиться до незгоди з прийнятими рішеннями, а тому, суд вважає, що питання про відвід судді Дубіжанської Т.О. повинно бути розглянуте іншим суддею, який не входить до складу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Дубіжанська
