ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5311/24, 22-ц/803/5507/24; 22-ц/803/6434/24 Справа № 204/3370/21 Головуючий у першій інстанції: Дубіжанська Т.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА
25 грудня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т. П.
Суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Малекович, на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 516 грн. 31 коп. Судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подачу позову у розмірі 6 028 грн. 08 коп. повернуто частково ОСОБА_1 у розмірі 5 483 грн. 63 коп. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири - задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . У задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 534 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 1034 грн.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року виправлено описку у рішенні від 08 лютого 2024 року; у задоволенні решти вимог заявника - відмовлено.
З такими судовими рішеннями не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Малекович, та звернулись з апеляційними скаргами.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Малекович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.
23 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
У заяві про відвід суддів Золотарьов М.А. посилається на те, що суддя Городнича В.С. раніше приймала участь у даній справі, оскільки вирішувала питання про відвід колегії суддів Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В., і з цієї підстави вона не може розглядати справу №204/3370/21 згідно з вимогами ст. 37 ЦПК України, а також посилається на те, що складом суду допущено порушення статті 365 ЦПК України, на його думку розгляд апеляційних скарг у справі не буде проведений у відповідності до норм закону, не будуть розглянуті в судовому засіданні 29 січня 2025 року клопотання про встановлення вартості спірних квартир, що призведе до безпідставності рішень у справі.
Перевіривши заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України).
За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).
Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. базується фактично на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів при розгляді даної справи та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.
Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.
Інших доводів у обґрунтування відводу суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.з підстав необ`єктивності та упередженості суддів заявник не вказав.
Враховуючи необґрунтованість заявленого суддям відводу, питання про відвід суддів згідно з абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни - визнати необґрунтованою.
Цивільну справу №204/3370/21 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
Ухвала суду в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова
