Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/178/26 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
про відмову у відводі
24 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макарова М.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.
20 лютого 2026 року від ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід головуючого судді Макарова М.О.
Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі 204/4447/24 (інше провадження між тими самими сторонами) суддя Макаров М.О., який входив до складу судової колегії, заявив самовідвід. З огляду на це, незалежність та неупередженість судді Макарова М.О. у даній справі підлягає сумніву за тими самими критеріями, за якими суддя самостійно заявив відвід у справі №204/4447/24.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід судді та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.
Після проведення автоматичного розподілу справи, суддю Пищиду М.М. визначено для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макарова М.О. базуються на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду при розгляді даної справи та справи №204/4447/24 і не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.
Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (суддів), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.
Інших доводів в обґрунтування відводу судді Макарова М.О. з підстав упередженості чи необ"єктивності суддів заявник не вказав.
Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів головуючого судді Макарова М.О.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макарова Миколи Олексійовича - відмовити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Пищида
