ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/227/25 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
21 квітня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Ткаченко І.Ю.
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
розглянувши питанняпро самовідвід колегії суддів у складі: головуючого Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 516 грн. 31 коп. Судовий збір сплачений ОСОБА_2 за подачу позову у розмірі 6 028 грн. 08 коп. повернуто частково ОСОБА_2 у розмірі 5 483 грн. 63 коп. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 534 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 1034 грн.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року виправлено описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, зазначивши наступне: у першому абзаці мотивувальної частини рішення «кондиціонер сплитFujitsu 9 кВт 2012 р.»; у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення «28.10.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, припинивши право власності на неї ОСОБА_2 »; в третій строчці восьмого абзацу мотивувальної частини «…у Дніпропетровському слідчому»; у восьмій строчці дев`ятого абзацу мотивувальної частини «що подається»; у другій строчці 37 абзацу мотивувальної частини «за № 02899 від 22.01.2004 року, ОСОБА_3 з сім`єю із трьох осіб». У задоволенні решти вимог заявника відмовлено.
Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Є.М., на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено та призначено справу до судового розгляду.
У вказані справі неодноразово задовольнялися заяви колегії суддів про самовідвід.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ від 14 лютого 2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю. та суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа №204/3370/21.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду.
07 квітня 2025 року ОСОБА_2 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи 204/3370/21.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_2 визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовлено.
Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд, для забезпечення достатніх гарантій того, щоб виключити будь-який сумнів безсторонності або необ`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до частин 1,2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.
Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Самовідвід у даній справі заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.
Беручи до уваги упереджене ставлення сторони по справі до колегії суддів, яке безпідставно сформувалось під час розгляду даної справи, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, щоб виключити будь-який сумнів безсторонності або необ`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду при розгляді даної справи, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Самовідвід колегії суддів у складі: головуючого Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. у справі №204/3370/21 (апеляційне провадження №22-ц/803/227/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
