ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/154/25 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
20 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю відмовлено.
14 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року.
Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є самерішеннясуду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частинірішенняє незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Суд звертає увагу на те, що ухвала апеляційного суду від 13 лютого 2025 року не допускає різного тлумачення, але, хоча і є судовим рішення, при цьому не є рішенням суду, яке підлягає примусовому виконанню, а його резолютивна частина може бути незрозумілою для примусового його виконання та несе в собі подвійне тлумачення, що викликає труднощі у її сприйнятті.
Ухвала суду, зміст якої просить роз`яснити заявник, є зрозумілою та доступною для сприйняття.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.271,381 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заявиОСОБА_1 пророз`яснення ухвалиДніпровського апеляційногосуду від13лютого 2025року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.
Суддя О.В. Халаджи
