Єдиний державний реєстр судових рішень
1Справа № 335/6584/22 1-кп/335/370/2023
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя, клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060000962 від 16.08.2022,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження, подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. У ході судового розгляду кримінального провадження до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.03.2023.
Відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які наразі не зменшились та не продовжують існувати.
Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, є внутрішньо переміщеною особою, не має соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим може переховуватись від суду та знову вчинити новий злочин.
Також, обвинувачений обізнаний про місце проживання потерпілої та свідків, які до того ж є малолітніми особами, а відтак може вливати на них.
Прокурор також вказує, що до ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та вказала про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, встановлені судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та продовжують існувати.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що висунуте йому обвинувачення є необґрунтованим, а докази зібрані у ході досудового розслідування отримані незаконним шляхом, та є недопустимими. Просив припинити дію запобіжного заходу та звільнити його з під-варти.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_5 , заперечувала проти клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила відмовити у його задоволенні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2022 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.10.2022.
Ухвалою суду від 12.10.2022 на стадії підготовчого судового засідання застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 грудня 2022 року включно.
Ухвалою суду від 01.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 29 січня 2023 року включно.
Ухвалою суду від 24.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 24 березня 2023 року включно.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.
У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість пред`яленого ОСОБА_5 обвинувачення, вдаючись до оцінки доказів зібраних у кримінальному провадженні, а також надаючи їм відповідну оцінку на предмет належності та допустимості.
Разом з тим, питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчим суддею раніше, а саме під час постановлення ухвали слідчого судді від 19.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.09.2022 залишена без змін, де суди встановили, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до інкримінованого злочину.
У подальшому ухвалами суду ОСОБА_5 продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і судом апеляційної інстанції ухвали суду також були залишені без змін.
За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості обвинувачення повідомленого ОСОБА_5 з підстав недопустимості доказів при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, тим більше питання оцінки доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достовірності, належності та допустимості, позиції обвинуваченого з приводу висунутого обвинувачення, є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження по суті, у ході якого суд безпосередньо досліджує докази та надає їм відповідну оцінку під час ухвалення остаточного судового рішення.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а злочин перебачений ч. 4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановлених обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння та даних про особу обвинуваченого.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий, у тому числі за злочини проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, також до нього було застосовано покарання із іспитовим строком, з 28.02.2020 на розгляді Мелітопольського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, як ВПО, раніше неодноразово судимий.
Також, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 , а саме те, що згідно обвинувального акту, злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 вчинені у період воєнного стану, та пов`язані із застосуванням насильства.
Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, обставини вчинення злочинів та тяжкість злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_5 , судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, про які також вказував прокурор, та які наразі існують.
Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та потерпілу, у тому числі з метою подальшої зміни ними свої показань, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб
Наведені судом ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, які вчинено із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному випадку.
З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 19 травня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 березня 2023 року.
Повний текст ухвали складено 23 березня 2023 року.
Суддя ОСОБА_1
