Єдиний державний реєстр судових рішень
1Справа № 335/6584/22 1-кп/335/370/2023
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060000962 від 16.08.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, який є громадянином України, має середню технічну освіту, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-14.12.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-28.11.2011, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 31.05.2013 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 15 днів;
-18.01.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2017 вирок суду від 18.01.2016 скасований, засуджений направлений для відбування покарання на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 06.11.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 23 дні,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2022 року, у період часу з 05.00 год. до 06.00 год., під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном для особистого збагачення, поєднаним із застосуванням насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді посягання на майно, здоров`я і життя потерпілої та бажаючи їх настання, знаходячись на тротуарній доріжці скверу, який розташований по пр. Маяковського, неподалік від парку «Веселка» у м. Запоріжжі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , та розуміючи, що у ранковий час свідки відсутні, обравши особу жіночої статі, завідомо слабшу за нього, ОСОБА_5 наздогнав потерпілу зі спини та, схопивши ОСОБА_4 за шию, обернув її обличчям до себе та наніс близько трьох ударів кулаком правої руки в її обличчя, завдавши їй таким чином тілесні ушкодження, від яких потерпіла втратила свідомість та впала на землю, на спину, обличчям догори.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, у зв`язку з безпорадним станом потерпілої ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій. Розуміючи, що остання без свідомості та не чинить опір, використовуючи її безпорадний стан, схилився над нею та стягнув шорти та жіночу білизну, в яку була одягнена ОСОБА_4 . Закриваючи правою рукою рота потерпілої, сівши на неї зверху та тримаючи лівою рукою свої геніталії, намагався вагінально проникнути в тіло потерпілої ОСОБА_4 , яка лежала на спині, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, отримавши активний опір від потерпілої, яка в цей час прийшла до тями та почала відштовхувати ОСОБА_5 від себе та кликати на допомогу.
У цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що на крик потерпілої можуть з`явитись свідки, продовжив наносити удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 , в результаті чого від отриманих двох ударів потерпіла знов втратила свідомість, тим самим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1448п від 29.09.2022, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя.
Розуміючи, що потерпіла другий раз втратила свідомість та не чинить активний опір, ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, заволодів особистими речами потерпілої ОСОБА_4 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 3 266 грн. 67 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, розбій, спрямований на заволодіння майном, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, 16 серпня 2022 року, у період часу з 05.00 год. до 06.00 год., під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном для особистого збагачення, поєднаним із застосуванням насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді посягання на майно, здоров`я і життя потерпілої та бажаючи їх настання, знаходячись на тротуарній доріжці скверу, який розташований по пр. Маяковського, неподалік від парку «Веселка» у м. Запоріжжі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , та розуміючи, що у ранковий час свідки відсутні, обравши особу жіночої статі, завідомо слабшу за нього, ОСОБА_5 наздогнав потерпілу зі спини та, схопивши ОСОБА_4 за шию, обернув її обличчям до себе та наніс близько трьох ударів кулаком правої руки в її обличчя, завдавши їй таким чином тілесні ушкодження, від яких потерпіла втратила свідомість та впала на землю, на спину, обличчям догори.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, у зв`язку з безпорадним станом потерпілої ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій. Розуміючи, що остання без свідомості та не чинить опір, використовуючи її безпорадний стан, схилився над нею та стягнув шорти та жіночу білизну, в яку була одягнена ОСОБА_4 . Закриваючи правою рукою рота потерпілої, сівши на неї зверху та тримаючи лівою рукою свої геніталії, намагався вагінально проникнути в тіло потерпілої ОСОБА_4 , яка лежала на спині, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, отримавши активний опір від потерпілої, яка в цей час прийшла до тями та почала відштовхувати ОСОБА_5 від себе та кликати на допомогу.
У цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що на крик потерпілої можуть з`явитись свідки, продовжив наносити удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 , в результаті чого від отриманих двох ударів потерпіла знов втратила свідомість, тим самим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1448п від 29.09.2022, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, а саме, закінчений замах на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав.
По суті пред`явленого йому обвинувачення зазначив, що він не спричиняв потерпілій тілесних ушкоджень у парку. У цей час він знаходився у бункері, за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає. У ніч з 15 на 16 серпня 2022 року він не виходив із бункеру. Покази неповнолітніх свідків є неправдивими.
16 серпня 2022 року ввечері він готував вечерю у бункері на всіх, потім спав, а о 07-00 год. він, разом з двома особами, які проживали разом із ним у бункері, пішли до ЗОВА, що знаходиться на пр. Соборному, для вирішення питання щодо підключенням води у бункері. Десь через годину до них вийшов чоловік з автоматом та повідомив, що їм потрібно йти до Водоканалу, куди вони й пішли. Далі вони повернулись до бункеру.
17 серпня 2022 року він відпочивав, і близько 10:00 год., його затримали працівники поліції у бункері за адресою: АДРЕСА_2, проте, у зв`язку із якими обставинами йому не відомо. Також, працівники поліції провели обшук його речей. Під час затримання його били, та питали про якийсь телефон, про який йому нічого не відомо, але він був вимушений сказати, що це він вкрав телефон, аби його не били. Про те, що його били він повідомляв свого захисника та слідчого, результати перевірки йому невідомі. Вилучений у нього телефон приніс працівник поліції, спочатку поклав його на підлогу біля речей, а потім поклав його до кишені ОСОБА_5 . Далі його повезли до 5 лікарні, після чого до ІВС, де йому проводили обстеження на наявність тілесних ушкоджень, а потім його заарештували. 17 серпня 2022 року він виправ свої речі, та вивісив на вулицю, а потім їх забрали працівники поліції.
Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочинів, за обставин викладених у вироку, підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю досліджених у ході розгляду кримінального провадження доказів, які оцінені судом з точки зору їх достовірності, належності та допустимості.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала такі пояснення.
16 серпня 2022 року, о 5-6 годині ранку, вона вийшла з квартири АДРЕСА_3 , та йшла займати чергу біля ДК «Будівельників», аби отримати допомогу від греко-католицької церкви. Вона пройшла каскад Райдуга , зайшла в паркову зону, яка розташована за вул. Перемоги, нижче площі Маяковського, при цьому нікого там не бачила, та почула, як хтось у неї спитав чи має вона воду, на що вона відповіла, що не має, та відвернулась. На вулиці було темно, у зв`язку із чим вона не розгледіла чоловіка, який до неї звертався, бачила лише, що він худорлявий та вищий за неї зростом, у нього було коротке, темне волосся. Після цього цей чоловік на неї напав, почав душити, вона намагалась звільнитись від нього у ліву сторону, виверталась, і в неї впала сумка з кофтою, а цей чоловік почав наносити їй удари в обличчя, в лицеву частину, удар був не один, вона втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, то лежала на спині, ноги були розведені, а цей чоловік чи то сидів, чи то був напівстоячи біля неї. При цьому, на ній не було ні шортів, ні спідньої білизни, вона відчула, що цей чоловік торкається її тіла, він намагався здійснити статевий акт, заводив туди руку. Вона протягнула свою руку, відчула його статевий орган та завадила йому проникнути в неї. Вона його відштовхнула, почала рухатись у праву сторону, його рука була в неї в роті, вона намагалась звільнитись і коли змогла вивільнитись, почала кричати, однак нікого не було, чоловік почав знову наносити їй удари кулаком правої руки в обличчя і вона знову втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, то на вулиці було вже світло та сонячно, біля неї нікого не було, якийсь чоловік запитав чи викликати їй швидку та поліцію, і вона знову втратила свідомість. Вона не пам`ятає, як і коли її забирали, лише у швидкій чула, як їй розрізали ліфчик, до тями вона остаточно прийшла у лікарні. До медичного закладу її було доставлено у футболці та ліфчику.
У цей день вона була одягнута в білизну, майку, шорти та тапочки, також мала при собі сумку, на якій висіла кофта. Її сумка була сірого кольору, посередині біла полоса, довгі ручки, у сумці були магазинні карточки, банківські карта «Приватбанку», її пенсійне посвідчення, 100 грн., ключі, мобільний телефон «Самсунг» без чохлу.
З викраденого їй повернули лише телефон. При цьому, з її банківської картки були зняті грошові кошти у Сільпо у день подій, яку суму вона точно не пам`ятає.
Зазначила, що вона впізнає обвинуваченого, як особу, яка на неї напала, по рисам обличчя, волоссю, статурі тіла.
Під час допиту обвинуваченого, потерпіла зазначила, що впізнала його голос, як голос особи, яка на неї напала.
Допитана у судовому засіданні, за участю законного представника, в якості свідка, неповнолітня ОСОБА_8 надала наступні покази.
У кінці літа 2022 року вона з подругую ОСОБА_9 всю ніч перебували у бункері, через вибухи у м. Запоріжжя, не спали, сиділи на вахті. ОСОБА_5 у цей час зробив собі бражку (алкогольний напій), та о 2 годині ночі він вийшов з бункеру. Він був одягнений у темні шорти та футболку. Повернувся він приблизно о 5 годині ранку, повністю голий, прикрився гілочками, у нього в руках була жіноча сумка, він одягнув халат, витрусив все із сумки та почав перебирати речі, які були в сумці, а потім він взяв звідти гроші, мобільний телефон та пішов у кіоск щось купляти. Все інше він поклав до сумки. У цей час вони з подругою дістали із сумки документи, сфотографували їх та поклали назад. Також, у сумці були нитки та насіння, що ще було в сумці не пам`ятає. Коли ОСОБА_5 повернувся, то взяв сумку і викинув її в смітник, та пішов, як він сказав, прогулятись. У цей час вони дістали із сумки документи, та забрали собі. Коли він повернувся, то приніс із собою брудні та мокрі речі. Потім вдень вони дістали із смітника сумку, та забрали собі.
Також, у нього був телефон Самсунг сенсорний, він хотів викинути з нього сім-карту, але сім-карту він віддав їм. Вона вставила її у свій телефон, та їм відразу зателефонували співробітники поліції, які представились родичами, вона повідомила, що знайшла сумку, після чого вони з ними зустрілись біля Амстору та все віддали. Співробітники поліції приїхали в бункер, звідки забрали ОСОБА_5 .
Коли ОСОБА_5 повернувся у бункер о 5 годині ранку, то розповідав, що на нього напали араби, та він забрав у чоловіка сумку, та просив їх щоб вони нікому нічого не повідомляли. При цьому, його права рука була синя та опухла. На ОСОБА_5 не було ні синяків, ні ран. Повідомила, що ОСОБА_5 це обвинувачений, вона була із ним знайома раніше.
Допитана у судовому засіданні, за участю законного представника та психолога, в якості свідка малолітня ОСОБА_9 надала наступні покази.
Влітку 2022 року вона та її подруга ОСОБА_8 були у бомбосховищі, яке знаходиться праворуч від Амстору, у зв`язку із тривогами. В один із днів вони всю ніч не спали, сиділи біля входу та грали в телефони. У цю ніч обвинувачений та ще декілька чоловіків пили бражку, після чого, вже коли була комендантська година, обвинувачений вийшов з бункеру.
Близько 4-5 години ранку обвинувачений повернувся у бункер, він був повністю голий, в руках у нього була жіноча сумка та сенсорний телефон, а його права рука була дуже опухла, при цьому, до цього часу, ввечері, його рука була ціла. Зазначила, що у обвинуваченого був кнопковий телефон, а прийшов він із сенсорним телефоном. Далі обвинувачений одяг халат, та розповідав, що на нього напали чеченці, порвали йому одяг, а він у них забрав сумку та телефон, при цьому він дуже нервував. Обвинувачений дістав із сумки паспорт, гроші, також в сумці було насіння, нитки, документи, молитви. Потім обвинувачений пішов в магазин за сигаретами, а вони з подругою взяли із сумки документи та сфотографували їх. Також, обвинувачений дістав з телефону сім-карту, та віддав їм, аби вони викинули її. Сумку обвинувачений викинув у смітник, проте, вони її звідти дістали. Сім-карту, яку їм віддав обвинувачений, вони вставили у телефон ОСОБА_8 , аби зателефонувати родичам особи, якій належить сумка, але їм відразу зателефонували співробітники поліції. Потім близько 9 ранку вони зустрілись із співробітниками поліції біля Амстору, розповіли про обставини подій, які їм відомо, близько 10 ранку під`їхали до бомбосховища працівники поліції та затримали обвинуваченого. Сумку вони віддали співробітникам поліції. Обвинуваченого вона раніше бачила у бомбосховищі, він там ночував, та він завжди вів себе спокійно.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який працює у швидкій медичній допомозі №5 на посаді фельдшера, надав наступні покази.
У один із днів серпня 2022 року, він був на роботі, близько 5 години ранку надійшов виклик про те, що лежить жінка з травмою голови. Вони виїхали на місце виклику, та біля Каскаду Райдуга , навпроти анатомічного корпусу медичного університету, була виявлена жінка, яка лежала на газоні з травмами голови та обличчя, на лиці була кров. Жінка була роздягнута, на ній були лише майка та бюстгальтер, резинові тапочки вони знайшли поруч, інші речі не шукали, бо не мали часу, жінці потрібно було надавати медичну допомогу. Поруч із жінкою не було ані сумки, ані телефону. Жінка була у напівпритомному стані, вона стогнала, та майже не розмовляла. Жінку вони погрузили у машину швидкої, та доставили у 5 лікарню. На питання, що з нею сталось жінка повідомила, що її побили та ніби як зґвалтували.
Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням обвинуваченого, свідок ОСОБА_15 надав наступні покази.
На вулиці Перемоги, біля бомбосховища, в обідній час до нього підійшли співробітники поліції, та запросили бути понятим. Він був понятим під час слідчих дій у бомбосховищі, у ході яких затримали чоловіка, який побив та пограбував жінку. Також, у вказаній слідчій дії приймав участь ще один понятий, який жив у вказаному бункері, та знав де чиї ліжка знаходяться. Вказана слідча дія розпочалась на вулиці, потім вони зі слідчим спустились у бомбосховище. Слідчий оглядав ліжко та тумбочку обвинуваченого, вилучав речі з плямами крові, описував та упаковував їх у картонну коробку, далі слідчий склав протокол, зачитав його, обставини, які були викладені у протоколі відповідали дійсності, а він розписався у протоколі. Під час вказаних слідчих дій здійснювалась відеозйомка.
Зазначив, що під час слідчих дій обвинувачений сидів на підлозі біля свого ліжка, у кайданках та не заперечував, що це його місце та його речі. Він не бачив тілесних ушкоджень на обвинуваченому, а також, що у нього з вух йшла кров. У обвинуваченого питали навіщо він це зробив, а він казав самі все знаєте.
Від допиту інших свідків прокурор ОСОБА_3 відмовилася у судовому засіданні 06.04.2023 і її відмова від подальшого виклику та допиту свідків сторони обвинувачення прийнята судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 також заявляв клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_16 , який був залучений в якості понятого при проведенні огляду бункеру, за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи те, що протокол огляду місця події не містив даних про будь-який зв`язок із цим свідком, судом надано захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_6 судову повістку із викликом свідка у судове засідання, для вручення свідкові під підпис у приміщенні бункеру. Разом із тим, як зазначила адвокат у судовому засіданні, вказану судову повістку не виявилось можливим вручити ОСОБА_16 , оскільки за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні бункеру, вказаний свідок вже не знаходиться, так як, зі слів мешканців бункеру, він поїхав на реабілітацію. Будь-якого зв`язку із цим свідком особи, які знаходилися у бункері, не мають.
Враховуючи вказані обставини, зважаючи на те, що будь-яких даних про місцезнаходження свідка ОСОБА_16 сторона захисту суду не надала та судом встановлено, що сторона захисту не має можливості забезпечити явку цього свідка у судове засідання, суд визнав недоцільним подальші відкладення судових засідань для виклику свідка ОСОБА_16 .
Окрім допиту свідків, судом досліджені і письмові докази у кримінальному провадженні.
Згідно інформації від 19.08.2022, яка надана КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради на запит слідчого, 16.08.2022 о 06:18 год. на диспетчерському пульті «103» оперативно-диспетчерського управління до невідомого громадянина у сквер біля каскаду «Райдуга» у м. Запоріжжі зареєстровано виклик бригади № 507 підстанції швидкої медичної допомоги Дніпровського району. На підставі скарг, анамнезу та даних об`єктивного огляду пацієнту був висталений попередній діагноз та госпіталізовано до КНП «Міська лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради. Інформацію зафіксовано у формі первинної медичної облікової документації № 110/0 «Карта виїзду швидкої медичної допомоги» № 165 від 16.08.2022 (т. 1 а.с. 104-105).
16.08.2022 слідчим проведено огляд місця події, про що складено протокол, відповідно до якого, предметом огляду є ділянка місцевості, яка має координати НОМЕР_7, та розташована по АДРЕСА_4. Під час огляду слідів боротьби, РБК та волочіння не виявлено, як і не виявлено камер відеоспостереження. В ході огляду місця події нічого не вилучалось. Слідча дія зафіксована за допомогою відеокамери, відеозапис є додатком до протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. 106-113).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.08.2022, слідчим, за участю понятих та спеціаліста криміналіста, проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована біля приміщення бункеру, за адресою: АДРЕСА_2. Та є автомобільною стоянкою біля бункеру. Саме приміщення бункеру має 14 воріт та дверей. Біля п`ятої двері приблизно за 7 метрів від входу у приміщення бункеру на трубі, яка закріплена до стіни висять речі, а саме чоловічий одяг: труси синього кольору у крапочку, футболка чорного кольору з надписом «Puma» та шорти чорного кольору зі стрілками по бокам. У ході огляду, вказані чоловічі речі були вилучені (т. 1 а.с. 114-123).
На підставі заяви заступника начальника РВ ФДМУ ОСОБА_17 про надання дозволу на проведення огляду приміщення бомбосховища, що знаходиться у власності держави, 17.08.2022 слідчим, за участю понятих та спеціаліста криміналіста, проведено огляд приміщення бункеру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . При проведенні огляду був присутній ОСОБА_5 , зі слів якого, одяг, речі та документи, які лежать на дерев`яній тумбі біля дзеркала в стіні, належать особисто йому та перебувають у його користуванні. У ході проведеного огляду слідчим було виявлено та вилучено:
-Об`єкт № 1: у полімерному пакеті білого кольору вилучено 2 одноразових бритвених станків синього кольору та зубну щітку синього кольору;
-Об`єкт № 2: купу документів на ім`я ОСОБА_5 , які лежали на тумбі;
-Об`єкт № 3 кросівки чорного кольору з назвою «Columbia»;
-Об`єкт № 4 сорочку синього кольору зі слідами РБК;
-Об`єкт № 5 шарф синього кольору з візерунками;
-Об`єкт № 6: кофту зеленого кольору зі слідами бруду, кофту сірого кольору зі слідами бруду, кофту темно зеленого кольору зі слідами бруду, сорочку чорного кольору зі слідами бруду, футболку чорного кольору з надписом «Adidas» та зі слідами бруду; футболку чорного кольору з малюнками та зі слідами бруду;
-Об`єкт № 7: штани сіро чорного кольору зі слідами бруду, штани чорного кольору зі слідами бруду, штани чорного кольору з надписом «Nike Air» та зі слідами бруду;
-Об`єкт № 8 куртку синього кольору з бежевими вставками та написом «Adidas»;
-Об`єкт № 9 куртку темно синього кольору зі слідами бруду;
-Об`єкт № 10 кофту темно коричневого кольору зі слідами бруду;
-Об`єкт № 11 рушник світло рожевого кольору зі слідами бруду;
-Об`єкт № 12 шкарпетки сірого кольору зі слідами бруду.
Слідча дія зафіксована за допомогою відеокамери, відеозапис є додатком до протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. 124-136).
Відповідно до протоколу огляду предмета від 16.08.2022, слідчим у приміщенні приймального відділення, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 80, оглянуто жіночий бюстгальтер чорного кольору, який має пошкодження у вигляді розрізу в передній частині між «чашечками» для грудей, а також жіночі резинові тапці. При візуальному огляді цих речей слідів РБК не виявлено (т. 1 а.с. 141-145).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2022, потерпіла ОСОБА_4 , за овальною формою обличчя, короткому волоссю, зморшками на лобі, великими носом та очами, впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який намагався зґвалтувати її, порвавши їй білизну, в якій вона була, а саме труси рожевого кольору, при цьому, бив її в обличчя кулаком правої руки (т. 1 а.с. 147-150).
Згідно протоколу затримання від 17 серпня 2022 року, ОСОБА_5 було затримано 17.08.2022 об 11 год. 15 хв., у АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. У ході затримання було проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , і з правої кишені спортивних штанів вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який упаковано до паперового конверту (т. 1 а.с. 151-153, т. 2 а.с. 178-179).
Згідно постанови про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 17.08.2022, 17.08.2022 при допиті свідка ОСОБА_9 від неї надійшла заява про добровільну видачу жіночої сумку, сім-карту «Водафон», пенсійне посвідчення та паспорта України на ім`я ОСОБА_4 , які свідок знайшла у смітнику за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 160).
17.08.2022 слідчим проведено огляди предметів, мобільного телефону чорного кольору марки «Самсунг», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , жіночої сумки чорно-білого кольору, в якій виявлено пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 та паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також сім-карти мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 , який не належить потерпілій, про що складено протоколи огляду предметів від 17.08.2022 (т. 1 а.с. 154-158, 161-166, 167-171).
Згідно протоколу огляду предмету від 26.08.2022, слідчим проведено огляд раніше оглянутого у присутності затриманого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Самсунг», який було вилучено у затриманого ОСОБА_5 17.08.2022. Вказаний мобільний телефон був розблокований за допомогою паролю, який назвала потерпіла ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 172-178).
В ході проведення слідчого експерименту, 15.09.2022, за участю потерпілої ОСОБА_4 , остання описала чоловіка, який 16.08.2022 близько 5 години ранку наносив їй тілесні ушкодження, за допомогою статиста показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень цим чоловіком, а також їх взаєморозташування при цій події.
Крім того, у ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4 зазначила про положення в якому вона знаходилася на землі, розташування її ніг та чоловіка, який знаходився між її ніг, тримаючи праву руку у її роті, а лівою рукою намагався вставити статевий орган, але не зміг внаслідок її опору.
За наслідками проведення слідчого експерименту, складено протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2022 та зафіксовано проведення цієї слідчої дії на відеозапис, який є додатком до протоколу. (т 1 а.с. 220-233).
Висновком судово-медичного експерта № 1448п від 29.09.2022 встановлено, що згідно наданої медичної документації з урахуванням проведених оперативних втручань та додаткових методів дослідження у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження:
перелом задньої стінки основної пазухи праворуч само по собі кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження;
переломи виличних дуг з обох сторін, перелом латеральної, медіальної, нижньої і задньої стінок орбіт з обох боків, перелом верхньої щелепи по типу Ле-Фор ІІ, перелом осередків гратчастої кістки з обох сторін, перелом нижньої щелепи в ділянці виросткового відростка праворуч кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я;
множинні переломи кісток носу, забійна рана спинки носу у сукупності кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Всі вказані тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмета (предметів).
Аналізом показань потерпілої щодо механізму нанесення їй тілесних ушкоджень при проведенні слідчого експерименту, встановлено принциповий збіг за характером травмуючого предмета (частини тіла людини, зокрема, кисть руки стиснута у кулак діє як тупий твердий предмет), локалізація травматичних впливів (обличчя) та їх кількість не менше 5. Таким чином , можливість утворення всіх тілесних ушкоджень за механізмом, на який вказує потерпіла у допитах, не виключається.
Зважаючи на локалізацію та характер тілесних ушкоджень експерт вказав на неодноразовість травматичних впливів в ділянку обличчя. Мінімальною кількість травматичних впливів достатньої для виникнення тілесних ушкоджень потерпілої слід вважати 4-5.
Взаєморозташування потерпілої та особи, яка спричинила їй тілесні ушкодження могло бути будь-яким за умови доступності травмованої ділянки тіла для безпосередніх травматичних впливів (т. 1 а.с. 203-207).
Відповідно до висновку (експертиза за матеріалами справи) № 1479к від 29.09.2022, експертна комісія на підставі медичної документації потерпілої ОСОБА_4 та матеріалів справи фактично підтвердила висновки експерта, які викладені у висновку експертизи № 1448п від 29.09.2022 (т. 1 а.с. 208-219)
Згідно висновку судово-медичного експерта № 1270п від 19.09.2022, при огляді 19.08.2022 у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження:
1.1. рана у ділянці дистальної фаланги 2-го пальця правої кисті по тильній поверхні; синець з набряком м`яких тканин та саднами на тильній поверхні правої кисті з розповсюдження на 3-5 пальці правої кисті; синці на долонній поверхні правої кисті, у ділянках завитку та противозавитку лівої вушної раковини; садна у ділянках лівого ліктьового суглобу та у верхній третині лівого передпліччя по задній поверхні, правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, правого колінного суглобу по передній поверхні, правого стегна по внутрішній поверхні, правої гомілки по передній поверхні, лівого стегна по передньо-внутрішній поверхні, лівого колінного суглобу по передній та внутрішній поверхнях, лівої гомілки по передній та внутрішній поверхнях, що самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
садно у ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого (их) предмета (ів).
Давність утворення тілесних ушкоджень, зазначених у п.п. 1.1., в межах 3-5 діб на момент огляду.
Давність утворення тілесного ушкодження, зазначеного у п. 1.2., в межах 5-7 діб на момент огляду (т. 1 а.с. 189-190).
Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №1733/1737/к від 12.12.2022, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2022, яка постановлена за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 , згідно даних висновку експерта № 1270п від 19.09.2022 у ОСОБА_5 зафіксовані наступні тілесні ушкодження в ділянці правої кісті: «У ділянці дистальної фаланги 2-го пальця правої кисті по тильній поверхні рана з нерівними краями, заокруглими кінцями, з частковою коричневою кірочкою, що розташована нижче шкірних покривів, із частковим серозним виділенням, розміром 1,5х0,6 см. На тильній поверхні правої кисті фіолетовий синець з жовтим відтінком по периферії, із набряком м`яких тканин, невизначеної форми, розмірами 13х8 см, на тлі якого, у ділянках 3-ї та 5-ї п`ясних кісток по одному садну з коричневою виступаючою кірочкою, невизначених форм, розмірами 2х1,5 см, 2х1,8 см. На долонній поверхні правої кисті фіолетовий синець з жовтим відтінком по периферії, невизначеної форми, розміром 4х2 см.»
За даними консультативного висновку стосовно рентгенограми правої кисті ОСОБА_5 , зробленої 17.08.2022 в КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, на ній визначається субкапітальний перелом 5 п`ясної кістки з кутовим зміщенням без ознак формування кісткової мозолі (який може бути розцінений як «свіжий»).
Порівнюючи між собою вищенаведені ушкодження м`яких тканин і 5 п`ясної кістки правої кисті ОСОБА_5 можна зробити висновок про те, що вони складають єдиний комплекс за біомеханікою і часом виникнення (за 3-5 діб до огляду його лікарем судово-медичним експертом 19.08.2022).
Даний комплекс ушкоджень міг виникнути при ударі (ударах) правою кистю, стиснутою в кулак, об тупий предмет, із переважаючим навантаженням спрямованим на 3-5 п`ясно-фалангові суглоби (на зовнішню частину кулака при звичайному його розташуванні під час прямого удару).
При цьому, формування перелому кістки може вказувати на досить значну реакцію опори, тобто на відсутність вираженої амортизації тупого предмета, на який припадали ці удари.
Наявність кісткової мозолі на контрольній рентгенограмі кисті, виконаній приблизно через 3 місяці після 16.08.2022, свідчить про неможливість утворення перелому у ОСОБА_5 за 2-3 місяці до цієї дати, як це він стверджує.
Згідно даних висновку експерта №1479к від 19.09.2022, у потерпілої ОСОБА_4 зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді перелому задньої стінки основної пазухи праворуч, переломів скулових дуг, переломів латеральної, медіальної, нижньої і задньої стінок орбіт з обох боків, перелому верхньої щелепи по типу Ле-Фор ІІ, перелому осередків гратчастої кістки з обох сторін, перелому нижньої щелепи в ділянці виросткового відростка праворуч, множинних переломів кісток носу, забійної рани спинки носу.
Із стенограми до протоколу слідчого експерименту, яка міститься у цьому висновку експерта, відомо, що підозрюваний наносив множинні удари кулаком по голові (обличчю) потерпілої, частина з яких здійснювалася, коли голова її була зафіксована до ґрунту в положенні лежачі на землі обличчям догори.
Резюмуючи вищевикладене, експертна комісія вважає наступне:
перед подією, яка відбулася 16.08.2022, у ОСОБА_5 не було давніх ушкоджень кісток правої кисті, про що свідчить оцінка перелому на рентгенограмі від 17.08.2022 як свіжий;
ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 могли виникнути внаслідок неодноразових ударів кулаками в ділянку обличчя, частина з яких здійснювалася по фіксованій до землі голові, що обтяжувало травмами, які у неї виникли;
комплекс ушкоджень правої кисті у ОСОБА_5 міг виникнути внаслідок ударів цією кистю стиснутою в кулак по тупому предмету, фіксованому до опори;
ушкодження правої кисті у ОСОБА_5 , за біомеханікою і часом виникнення могли утворитися в процесі спричинення ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 за механізмом і обставинами, на які вона вказувала під час слідчого експерименту (т. 2 а.с. 198-216).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 26.09.2022 № СЕ-19/108-22/10138-ТВ, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J7 (SM-J730F/DS2017) 3/16 Gb», в корпусі червоного кольору, в робочому стані, в експлуатації з січня 2021 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 16.08.2022, складає 3 266 грн. 67 коп. (т. 1 а.с. 193-199).
Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, в ході судового розгляду кримінального провадження судом було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, надані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували, доповнень до судового розгляду не мали.
Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, заслухавши покази потерпілої та свідків, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, є логічними та взаємопов`язаними, як між собою так і з письмовими доказами у кримінальному провадженні, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази та оцінивши кожний доказ, досліджений у судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за обставин викладених судом у вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Так, на підставі показань потерпілої ОСОБА_4 , протоколу проведення із нею слідчого експерименту, показів свідка ОСОБА_13 , висновків судово-медичних експертів, відповідно до яких у потерпілої виявлені чисельні тілесні ушкодження, а також зібраних у ході досудового розслідування доказів, які свідчать про те, що 16.08.2022 у потерпілої ОСОБА_4 були викрадені її особисті речі, зокрема, сумка, в якій знаходилися документи на її ім`я, яка була добровільно видана свідком ОСОБА_9 при допиті, та мобільний телефон, який було вилучено слідчим у ході особистого обшуку ОСОБА_5 , судом беззаперечно встановлено, що відносно потерпілої ОСОБА_4 були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.
У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечував свою причетність до інкримінованих йому дій, зазначаючи про те, що жодних протиправних дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_18 він не вчиняв, тілесні ушкодження їй не наносив, майно не викрадав, а 16.08.2022 зранку перебував у приміщенні бункеру, за адресою: АДРЕСА_2 , і з нього не відлучався приблизно до 07.00 години ранку.
Разом із тим, про причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, свідчать сукупність досліджених у ході судового розгляду кримінального провадження доказів, які спростовують версію обвинуваченого про те, що він в ніч з 15.08.2022 по 16.08.2022 з бункеру не відлучався аж до 7 години ранку.
Так, згідно показань потерпілої, які вона надавала у судовому засіданні, вона впізнає обвинуваченого, як особу, яка на неї напала 16.08.2022, по рисам обличчя, волоссю, статурі тіла, а під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 вона зазначила, що впізнала його голос, як голос особи, яка на неї напала. Крім того, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2022, потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який намагався зґвалтувати її та наносив їй тілесні ушкодження.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили суду, що деякий час влітку 2022 року вони проживали у бункері, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де також проживав і ОСОБА_5 . Вночі 16.08.2022 обвинувачений вийшов із бункеру, куди повернувся близько 5 год. ранку, був повністю оголений, у його руках знаходилася жіноча сумка, в якій знаходились документи на ім`я потерпілої та у нього був мобільний телефон, який раніше йому не належав. При цьому, на його правій руці були помітні набряки. Сумку, з якою він повернувся до бункеру, обвинувачений викинув у смітник, а вони її дістали, після чого віддали працівникам поліції. У подальшому вказану сумку було оглянуто слідчим і в ході її огляду встановлено, що в ній знаходяться документи на ім`я потерпілої ОСОБА_4 .
Згідно протоколу затримання обвинуваченого, у ході його особистого обшуку вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який напередодні був викрадений у потерпілої ОСОБА_4 , і був оглянутий слідчим за допомогою паролю, який назвала сама потерпіла.
Крім того, згідно висновків судово-медичного експерта № 1270п від 19.09.2022 при огляді ОСОБА_5 , встановлено наявність чисельних легких тілесних ушкоджень, у тому числі, і правої кісті, які утворилися за механізмом тупої травми, в межах 3-5 діб до моменту огляду, який проводився 19.08.2022, що підтверджує показання потерпілої щодо нападу та нанесення їй тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1733/1737/к від 12.12.2022, яка проводилась за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді від 04.10.2022, перед подією, яка відбулася 16.08.2022, у ОСОБА_5 не було давніх ушкоджень кісток правої кисті; ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 могли виникнути внаслідок неодноразових ударів кулаками в ділянку обличчя, частина з яких здійснювалася по фіксованій до землі голові, що обтяжувало травмами, які у неї виникли; комплекс ушкоджень правої кисті у ОСОБА_5 міг виникнути внаслідок ударів цією кистю стиснутою в кулак по тупому предмету, фіксованому до опори; ушкодження правої кисті у ОСОБА_5 , за біомеханікою і часом виникнення могли утворитися в процесі спричинення ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 за механізмом і обставинами, на які вона вказувала під час слідчого експерименту.
На підставі досліджених у ході судового розгляду кримінального провадження доказів у суду не виникає жодних сумнівів, що кримінальні правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_4 вчинені саме обвинуваченим ОСОБА_5 , а відтак суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, як закінчений замах на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, спрямований на заволодіння майном, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому доказів, на підставі зазначених вище даних, суд визнає неспроможними та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення. Так, обвинувачений хоч і зазначав у судовому засіданні про те, що у час та день подій, які йому інкримінується він був у бункері та з нього не виходив, проте будь-яких об`єктивних даних на підтвердження таких його показань суду не було надано. При цьому, ОСОБА_5 з часу затримання був забезпечений захисником, якого призначено Регіонального центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, а відтак його посилання на те, що він перебуває під вартою у зв`язку із чим не мав можливості надати докази своєї невинуватості, є неспроможними.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що під час його затримання працівниками поліції до нього було застосовано фізичну силу, не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні та ці доводи не впливають на висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 та ч. 4 ст. 187 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_4 . Тим більше, за наслідками цих доводів ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2022 (т. 2 а.с. 213-216) зобов`язано ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, провести дослідження фактів, повідомлених підозрюваним у судовому засіданні.
Згідно листа ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, від 30.11.2022 Вознесенівську окружну прокуратуру м. Запоріжжя повідомлено про те, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, вжито заходів щодо дослідження фактів, повідомлених підозрюваним ОСОБА_5 під час судового засідання 04.10.2022 (ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/5066/22 1-кс/335/2483/2022. З урахуванням відомостей, що містяться у матеріалах перевірки, достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відносно окремих працівників ГУНП в Запорізькій області, які здійснювали затримання підозрюваного ОСОБА_5 , на теперішній час не встановлено (т. 2 а.с. 182-183).
При цьому, ОСОБА_5 та його захисник правом на оскарження дій чи бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, не скористались, а відтак погодились із відсутністю об`єктивних даних, які би свідчили про неправомірні дії працівників поліції під час затримання обвинуваченого.
Доводи ОСОБА_5 про те, що мобільний телефон, що належить потерпілій, який був у нього вилучений із карману в ході затримання, йому підклали працівники поліції, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими у ході судового розгляду кримінального провадження доказами, зокрема, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який складався за участю підозрюваного, його захисника та понятих, і не містить будь-яких зауважень з цього приводу, та показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомляли суду, що у ОСОБА_5 16.08.2022 з`явився новий телефон марки «Самсунг».
Обвинувачений ОСОБА_5 у ході судового розгляду справи зазначав про недопустимість доказу - протоколу огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , та здобутих на підставі вказаної слідчої дії доказів, та посилаючись на те, що вказана слідча дія проводилась без понятих, оскільки їх не видно на відеозаписі, а також на те, що вказана слідча дія проводилась без ухвали слідчого судді.
Разом із тим, суд не знаходить підстав для визнання протоколу огляду місця події, приміщення бункеру, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з огляду на такі обставини.
Так, згідно зазначеного протоколу, слідча дія - огляд приміщення, проводилася у присутності двох понятих, підписи яких містяться у вказаному процесуальному документі, а саме: ОСОБА_15 та ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 125-136). За клопотанням обвинуваченого судом було допитано одного понятого - ОСОБА_15 , який детально описав процедуру проведення огляду приміщення, зазначив, що у вказаній слідчій дії приймав участь ще один понятий, який був мешканцем цього ж бункеру, та підтвердив, що поняті підписували протокол, зміст якого відповідав тим подіям, які відбувались під час проведення огляду приміщення бункеру. Крім того, на відеозаписі цієї слідчої дії також зафіксовано участь двох понятих, встановлювались їх анкетні дані, і протягом огляду приміщення вони перебували у полі зору як слідчого, так і особи, яка здійснювала відеофіксацію слідчої дії.
Крім того, відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Судом встановлено, що огляд приміщення бункеру, за адресою: АДРЕСА_2 , проводився на підставі заяви заступника начальника РВ ФДМУ ОСОБА_17 про надання дозволу на проведення огляду приміщення бомбосховища, що знаходиться у власності держави, а відтак у даному випадку проведення слідчої дії не потребувало додаткового дозволу слідчого судді.
З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що вказана слідча дія проведена з дотриманням вимог КПК України.
Доводи обвинуваченого про те, що експертизи у кримінальному провадженні, всупереч положенням ст. 242 КПК України, проведені за дорученням слідчого, а не ухвали слідчого судді, є неспроможними, оскільки відповідно до діючої редакції КПК України, експерт у кримінальному провадженні залучається за дорученням сторони кримінального провадження. Слідчий, згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, відноситься до сторони обвинувачення, а відтак наділений правом на залучення експерта у кримінальному провадженні на підставі винесеної ним постанови. Слідчий суддя залучає експерта у кримінальному провадженні, згідно ст. ст. 243, 244 КПК України, лише за клопотанням сторони захисту.
Крім того, у ході судового розгляду справи обвинувачений просив визнати сумнівними та недопустимими показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посилаючись на те, що вони є зацікавленими у результатах розгляду кримінального провадження, оскільки саме мати ОСОБА_9 разом зі свідками знімала грошові кошти із банківської картки потерпілої ОСОБА_4 , яка була викрадена у останньої за адресою: АДРЕСА_4 .
Разом із тим, суд не знаходить підстав для сумніву у достовірності показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із зазначених обвинуваченим підстав.
Так, як встановлено з наданого прокурором, за клопотанням обвинуваченого, протоколу огляду відеозапису від 20.09.2022 (т. 2 а.с. 146-154), за змістом якого слідчим було оглянуто диск із відеозаписами із камер відеоспостереження.
Як убачається із оглянутих слідчим відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені у приміщенні магазину ТОВ «Фаворіт Плюс», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова та магазину «АТБ», 16.08.2022 дві жінки розраховувались за придбаний у магазинах товар банківською картою, і згідно інформації, яка надана АКБ «Індустріалбанк», у момент розрахунку з карти потерпілої ОСОБА_4 були зняті грошові кошти.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2023 (т. 2 а.с. 155), який набрав законної сили, ОСОБА_20 , яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_9 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що вона, знаходячись біля приміщення бомбосховища, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 62, знайшла банківську картку «Індустріал Банк», яка належить потерпілій ОСОБА_4 , за допомогою якої, 16.08.2022 у період часу з 09:20 по 10:12, перебуваючи у приміщеннях торгівельних магазинів м. Запоріжжя, здійснила покупки на загальну суму 1 021 грн. 70 коп., тим самим заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказані протокол огляду предметів та вирок суду доводять факт заволодіння ОСОБА_20 грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , які знаходились на банківській картці останньої. Разом із тим, вони не спростовують показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а, навпаки підтверджують їх покази з приводу того, що ОСОБА_5 викинув сумку потерпілої ОСОБА_4 , в якій знаходилися її речі, у тому числі і банківська картка, у смітник біля бункеру, де ОСОБА_20 знайшла банківську картку, згідно вироку суду.
Будь-яких даних, що ОСОБА_20 причетна до розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4 та вчинення дій спрямованих на зґвалтування останньої, матеріали кримінального провадження не містять. Потерпіла ОСОБА_4 , як у судовому засіданні, так і при проведенні слідчого експерименту, чітко зазначала про те, що протиправні дії відносно неї були вчинені чоловіком, а не жінкою.
Доводи захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , висловлені у судових дебатах, про те, що орган досудового розслідування не мав права проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, оскільки, вказаний злочин згідно ст. 477 КПК України відносить до злочинів приватного обвинувачення, а потерпіла відповідної заяви не подавала, суд вважає неспроможними, з огляду на такі обставини.
Відповідно до п. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 152 (зґвалтування без обтяжуючих обставин).
Частиною 4 ст. 126 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено з наданих суду процесуальних документів, 16.08.2022, на підставі повідомлення зі служби 102, відповідно до якого у АДРЕСА_4 , виявлено жінку близько 50 років зі слідами тілесних ушкоджень, згідно довідки КНП «МЛЕ та ШМД» ЗОР, забій головного мозку, перелом основи і лицьового черепу, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060000962 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (т. 2 а.с. 156).
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 від 17.08.2022, змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 12022082060000962 від 16.08.2022, за кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, на правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 187 КК України, про що 17.08.2022 внесені відомості до ЄРДР (т. 2 а.с. 157-159).
22.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12022082060001170 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України. Підставою для внесення відомостей про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, згідно витягу з ЄРДР, стало самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування. У короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 12022082060000962, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було встановлено, що 16 серпня 2022 року, у період часу з 05.00 до 06.00, ОСОБА_5 , знаходячись на тротуарній доріжці скверу, який розташований по пр. Маяковського, неподалік від парку «Веселка» у м. Запоріжжі, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, отримавши активний опір потерпілої ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 161).
У подальшому, постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 22.09.2022, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12022082060001170 від 22.09.2022, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, та за № 12022082060000962, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, об`єднано в одне провадження за № 12022082060000962, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 2 а.с. 163-167).
Таким чином, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12022082060001170 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, дійсно містить інформацію, що підставою для внесення відомостей про вчинення цього кримінального правопорушення стало самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування, що відповідає дійсності, оскільки відомості за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України внесені під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 187 КК України. Разом із тим, ці обставини не виключають того факту, що про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, заявляла саме потерпіла ОСОБА_4 . Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту (п. 55), встановлено, що 22.09.2022, у день внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12022082060001170, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, слідчим від потерпілої ОСОБА_4 було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, при проведенні досудового розслідування, під час пред`явлення потерпілій фотознімків для впізнання та під час проведення із нею слідчого експерименту, а також у ході судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 зазначала про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, намагання зґвалтувати її, відтворювала обставини вчинення цього кримінального правопорушення відносно неї та бажала притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у тому числі і за цей злочин.
З огляду на викладені обставини, суд визнає надані стороною обвинувачення докази належними та допустимими і вважає за необхідне покласти їх в основу обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, оскільки судом не встановлено істотних порушень вимог КПК України при їх отримані органом досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_22 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він визнається винним, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, а інший - до особливо тяжкого, обставини їх вчинення та наслідки, до яких ці злочини призвели, зокрема, у виді завдання потерпілій чисельних тілесних ушкоджень, які призвели до тривалого розладу її здоров`я.
Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, має місце проживання на тимчасово окупованій території, на підконтрольній Україні території місця проживання не має, за сімейним станом не одружений та дітей на утриманні не має, не працевлаштований, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом також не встановлено.
Стороною обвинувачення у обвинувальному акті зазначено, що обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку.
Разом із тим, судом встановлено, що станом на день вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілої ОСОБА_4 їй було повних 59 років, що відноситься до середнього віку. Відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я, до похилого віку відносять осіб із категорії 60-75 років.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладених вище обставин, які повинні враховуватися при призначенні покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 та ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цих статей, з реальним його відбуванням, а остаточне покарання слід призначити, відповідно до полоежнь ч. 1 ст. 70 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.
На переконання суду, лише покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, тобто із ізоляцією обвинуваченого від суспільства, є справедливим, співмірним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, враховуючи обраний йому судом вид покарання та існування ризиків ухилення від виконання вироку суду, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Враховуючи те, що згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину 17.08.2022, після чого він утримувався під вартою на підставі відповідних судових рішень, строк відбування ним покарання слід рахувати саме з 17.08.2022, а строк попереднього ув`язнення обвинуваченого слід зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 на стадії судового розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь у якості відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди у розмірі 5000 грн., яка дорівнює сумі, яку вона витратила на лікування, у зв`язку із завданням їй ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.
У судовому засіданні потерпіла цивільний позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.
На підтвердження розміру матеріальної шкоди, яка пов`язана з витратами на лікування, у зв`язку із завданням їй ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, потерпіла долучила до матеріалів кримінального провадження квитанції на купівлю ліків на суму 189,00 грн., 166, 00 грн., 174,00 грн., 76, 00 грн., 1285, 00 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник просили його виправдати, що свідчить про те, що сторона захисту не визнає заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги.
Вирішуючи цивільний позов у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлено потерпілою, виходячи із суми яку вона витратила на лікування, у зв`язку із завданням їй ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
Разом із тим, вирішуючи цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що потерпілою не доведено належними та допустимими доказами, що на лікування пов`язане із кримінально-протиправними діями обвинуваченого вона витратила 5000 грн.
Із долучених потерпілою до матеріалів кримінального провадження квитанцій на купівлю ліків на суму 189,00 грн., 166, 00 грн., 174,00 грн., 76, 00 грн., 1285, 00 грн., неможливо встановити які ліки придбавались, згідно наданих квитанцій, що саме потерпіла купувала вказані ліки та, що вказані ліки необхідні їй були для лікування тих тілесних ушкоджень, які їй завдав обвинувачений ОСОБА_5 .
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна, шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
У справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» ЄСПЛ зазначив, що з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги.
Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.
Внаслідок кримінальних правопорушень потерпілій ОСОБА_4 завдано шкоду її здоров`ю у вигляді різного ступеню тілесних ушкоджень, у тому числі і тяжких, вона проходила тривале лікування, порушено її статеву недоторканість, а відтак, безумовно потерпілій ОСОБА_4 , завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях.
З урахуванням викладених вище обставин, характеру страждань потерпілої внаслідок порушення її статевої недоторканості та завдання тяжких тілесних ушкоджень, виходячи із вимог розумності та справедливості, виваженості, неможливості оцінки душевних страждань матеріальним виміром, суд вважає, що оцінена потерпілою моральна шкода є адекватною матеріальною сатисфакцією.
За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_4 слід задовольнити частково, з яких в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути з ОСОБА_5 50 000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, і висновок експерта СЕ-19/108-22/10138-ТВ від 26.09.2022 покладено в основу обвинувачення, то процесуальні витрати в сумі 566 грн. 34 коп. на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, як встановлено судом, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арештів на майно.
Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022082060000962 від 17.08.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задоволено. Накладено арешт на предмети, вилучені під час огляду предметів 17.08.2022, а саме на: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 серії НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 , жіночу сумку та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон», які були знайдені та добровільно видані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишивши їх у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, (справа №335/5066/22; провадження 1-кс/335/2135/2022).
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2020 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022082060000962 від 17.08.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задоволено. Накладено арешт на мобільний телефон «САМСУНГ» в корпусі чорного кольору, вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час його затримання 17.08.2022, залишивши його у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, (справа №335/5066/22; провадження 1-кс/335/2134/2022).
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2020 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022082060000962 від 17.08.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задоволено. Накладено арешт на предмети, вилучені 17.08.2022, під час огляду ділянки місцевості біля бункеру за адресу: АДРЕСА_2, а саме на: шорти чорного кольору, футболку чорного кольору з надписом «Пума», труси синього кольору в краплинку, залишивши їх у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, (справа №335/5066/22; провадження 1-кс/335/2136/2022).
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022082060000962 від 16.08.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задоволено. Накладено арешт на предмети, вилучені під час огляду приміщення бункеру для внутрішньо переміщених осіб за адресою АДРЕСА_2 , проведеного 17.08.2022, а саме на: два одноразові станки для гоління синього кольору в паперовому конверті; зубну щітку синього кольору в паперовому конверті; купу документів на ім`я ОСОБА_5 у спец. пакеті № АК 1579605; кросівки чорного кольору з надписом «Columbia» у картонній коробці; сорочку синього кольору зі слідами РБК у картонній коробці; шарф синього кольору з візерунками у картонній коробці; кофти в кількості 3 шт.: зеленого кольору, темно-зеленого кольору та сірого кольору, всі зі слідами бруду, сорочку чорного кольору зі слідами бруду, дві футболки чорного кольору з надписом «Адідас» та з малюнком зі слідами бруду - у картонній коробці; штани в кількості 3 шт.: сіро-чорного кольору, чорного кольору та чорного кольору з надписом «NIKEAIR» всі зі слідами бруду - у картонній коробці; куртку синього кольору з вставками бежевого кольору з надписом «Адідас» - у картонній коробці; куртку темно-синього кольору зі слідами бруду - у картонній коробці; рушник світло-рожевого кольору зі слідами бруду - у картонній коробці; кофту темно-коричневого кольору зі слідами бруду - у картонній коробці; шкарпетки сірого кольору зі слідами бруду - у паперовому конверті., залишивши їх у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, (справа №335/5066/22; провадження 1-кс/335/2137/2022).
Вказані арешти підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. як арешт майна, відпала потреба.
Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 та ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, з 17 серпня 2022 року.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час перебування його під вартою у якості запобіжного заходу, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022, на майно, вилучене під час огляду предметів, який проведено 17.08.2022, а саме на: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , серії НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_4 , жіночу сумку та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон».
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022, на майно, вилучене 17.08.2022 під час огляду ділянки місцевості біля бункеру за адресою: АДРЕСА_2, а саме на шорти чорного кольору, футболку чорного кольору з надписом «Пума», труси синього кольору в краплинку.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022, на мобільний телефон «САМСУНГ», в корпусі чорного кольору, вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час його затримання 17.08.2022.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022, на майно, вилучене під час огляду приміщення бункеру для внутрішньо переміщених осіб за адресою: АДРЕСА_2 , який проведено 17.08.2022, а саме на: два одноразові станки для гоління синього кольору; зубну щітку синього кольору; купу документів на ім`я ОСОБА_5 ; кросівки чорного кольору з надписом «Columbia»; сорочку синього кольору зі слідами РБК; шарф синього кольору з візерунками; кофти в кількості 3 шт.: зеленого кольору, темно-зеленого кольору та сірого кольору, всі зі слідами бруду; сорочку чорного кольору зі слідами бруду; дві футболки чорного кольору з надписом «Адідас» та з малюнком зі слідами бруду; штани в кількості 3 шт.: сіро-чорного кольору, чорного кольору та чорного кольору з надписом «NIKEAIR» всі зі слідами бруду; куртку синього кольору з вставками бежевого кольору з надписом «Адідас»;куртку темно-синього кольору зі слідами бруду; рушник світло-рожевого кольору зі слідами бруду; кофту темно-коричневого кольору зі слідами бруду; шкарпетки сірого кольору зі слідами бруду.
Речові докази:
-шорти чорного кольору, футболку чорного кольору з надписом «Пума», труси синього кольору в краплинку, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути їх законному володільцю;
-два одноразові станки для гоління синього кольору; зубну щітку синього кольору; купу документів на ім`я ОСОБА_5 ; кросівки чорного кольору з надписом «Columbia»; сорочку синього кольору зі слідами РБК; шарф синього кольору з візерунками; кофти в кількості 3 шт.: зеленого кольору, темно-зеленого кольору та сірого кольору, всі зі слідами бруду; сорочку чорного кольору зі слідами бруду; дві футболки чорного кольору з надписом «Адідас» та з малюнком зі слідами бруду; штани в кількості 3 шт.: сіро-чорного кольору, чорного кольору та чорного кольору з надписом «NIKEAIR» всі зі слідами бруду; куртку синього кольору з вставками бежевого кольору з надписом «Адідас»; куртку темно-синього кольору зі слідами бруду; рушник світло-рожевого кольору зі слідами бруду; кофту темно-коричневого кольору зі слідами бруду; шкарпетки сірого кольору зі слідами бруду, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути їх законному володільцю;
-бюстгальтер чорного кольору та тапці бірюзового кольору, які були вилучені у ході огляду від 16.08.2022, та зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який вилучено 17.08.2022 у ході затримання ОСОБА_5 , та переданий на зберігання ОСОБА_23 , - повернути його законному володільцю.;
-пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 серії НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 , жіночу сумку та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон», які були знайдені та добровільно видані ОСОБА_9 , та передані на зберігання ОСОБА_23 , - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
-зразки вільних кінцівок нігтьових пластин пальців обох рук потерпілої ОСОБА_4 та виявлений об`єкт для подальшого ДНК дослідження, - знищити;
-диск для лазерних систем зчитування фірми «ТDK», DVD-R об`ємом 4,7 гб, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.
Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.
Суддя ОСОБА_1
