Єдиний державний реєстр судових рішень
1Справа № 335/6584/22 1-кп/335/370/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.
У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про визначення підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокати ОСОБА_6 підтримали клопотання про визначення підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про визначення підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи заперечила, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України. Зазначила, що у ході досудового розслідування була призначена судова медична експертиза ОСОБА_5 та вказаний висновок долучений прокурором до матеріалів кримінального провадження. Крім того, за клопотанням ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 04.10.2022 було призначено судово-медичну експертизу. Підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченим не вказано.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання обвинуваченого про визначення підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи, а також матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов до наступного висновку.
В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №1270п, який складено за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 19.08.2022, в рамках кримінального провадження №12022080060000962, та за підсумками експертизи експертом виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , перелік яких зазначено у висновку.
Також, судом встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2022 клопотання підозрюваного про проведення експертизи задоволено частково. Призначено у кримінальному проваджені №12022080060000962 від 16.08.2022судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Чи є у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження кисті правої руки та яка давність їх утворення?
2) Чи міг підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдати потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, встановлені при проведені судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14 вересня 2022 року, від 19 вересня 2022 року, правої рукою (з урахуванням наявних її тілесних ушкоджень)?
В іншій частині у задоволенні клопотання, відмовлено.
Стороною захисту долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта №1733/1737/к, який складено за наслідками проведення експертизи судово-медичною експертною комісією, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2022, в рамках кримінального провадження №12022080060000962, у якій експертна комісія дійшла висновків щодо тілесних ушкоджень кисті правої руки та яка давності їх утворення та чи міг підозрюваний ОСОБА_5 завдати потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, встановлені при проведені судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 , правої рукою (з урахуванням наявних її тілесних ушкоджень.
За таких обставин, суд доходить до висновку, що за обставинами подій, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , за його клопотанням було проведено судово-медичну експертизу. Також, судово-медична експертиза ОСОБА_5 була проведена 19.08.2022, відразу після його затримання на підставі постанови слідчого.
Відповідно доч.1ст.242КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1ст.243КПК Українивизначено,що стороназахисту маєправо звернутисядо слідчогосудді зклопотанням пропроведення експертизиу разі,якщо: длявирішення питань,що маютьістотне значеннядля кримінальногопровадження,необхідне залученняексперта,проте сторонаобвинувачення незалучила йогоабо длявирішення залученимстороною обвинуваченняекспертом поставленізапитання,що недозволяють датиповний таналежний висновокз питань,для з`ясуванняяких необхіднепроведення експертизи,або існуютьдостатні підставивважати,що залученийстороною обвинуваченняексперт внаслідоквідсутності унього необхіднихзнань,упередженості чиз іншихпричин надастьабо надавнеповний чинеправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
У своєму клопотанні ОСОБА_5 просить визначити підстави для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Разом з тим, КПК України взагалі не передбачено можливості суду за клопотанням обвинуваченого визначати підстави для проведення експертизи.
З клопотання ОСОБА_5 про визначення підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи, та його пояснень, які він надав у судовому засіданні встановлено, що фактично він не погоджується із висновками експертиз, які були проведені у ході досудового розслідування, у тому числі і за його клопотанням.
Однак, на переконання суду, під час досудового розслідування ОСОБА_5 забезпечено право на захист, яке зокрема полягає його праві збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, оскільки за його клопотанням було призначеносудово-медичну експертизу, висновки якої долучено до матеріалів кримінального провадження.
Обвинуваченим належно оформлене клопотання про проведення додаткової експертизи суду не надано, та не наведено, який саме висновок експерта є неповним або неясним, та які обставини зумовлюють необхідність розширення експертного дослідження.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи, слід залишити без задоволення, як таке, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали суду виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.05.2023.
Повний текст ухвали, у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню з 16-30 год. 16.05.2023 по 13-00 год. 23.05.2023, складено 23.05.2023.
Суддя ОСОБА_1
