Справа № 569/4208/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2023 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Литвиненко В.М.,
з участю представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1 ,
представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міськоїради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.
Ухвалою Рівненського міського суду від 18 жовтня 2022 року по справі №569/4208/22 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам Приватного підприємства фірми «Експерт-Рівне».
15.02.2023 року від судового експерта Шекель Юрія Васильовича надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
Ухвалою Рівненського міського суду від 28 березня 2023 року відновлено провадження у справі.
Ухвалою Рівненського міського суду від 03 квітня 2023 року в Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, та в Державної інспекції архітектури та містобудування України витребувано докази.
В судовому засіданні представник позивача-відповідача адвокат Курганська О.В. просила направити справу для продовження експертного дослідження згідно ухвали суду.
Представник відповідача-позивача адвокат Волошин І.В. в судовому засіданні щодо направлення справи для продовження експертного дослідження поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
У відповідності до положень абз. 5 п. 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
З метою забезпечення проведення призначеної ухвалою суду від 18.10.2022 у справі 569/4208/22 судової будівельно-технічної експертизи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта Приватного підприємства фірми «Експерт-Рівне» про надання додаткових документів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10-13, 76-78, 89, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Матеріали цивільноїсправи №569/4208/22за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 всвоїх інтересахта інтересахнеповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору:орган опікита піклуваннявиконавчого комітетуРівненської міськоїради провизнання недійснимдоговору даруваннята визнанняправа власностіна спадковемайно тазустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провизнання майнаособистою власністю,направити судовимекспертам Приватногопідприємства фірми«Експерт-Рівне»(м.Рівне, проспект Миру, буд. 15), для проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 18 жовтня 2022 року.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд у 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Харечко С.П.
