УХВАЛА
21 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/14224/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Кабінету Міністрів України (далі - КМУ, скаржник)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023
у справі №910/14224/20
за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»
до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
про визнання зобов`язань припиненими,
ВСТАНОВИВ:
КМУ 15.06.2023 (згідно з номером №0405353484176 на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/14224/20 в частині відмови в задоволенні клопотання КМУ про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги (пункт 1 резолютивної частини) та фактично відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КМУ з урахуванням доповнень та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття заяви КМУ від 10.03.2023 про доповнення до апеляційної скарги (в порядку статті 266 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/14224/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.
КМУ 20.06.2023 подано заяву з процесуальних питань до якої додано платіжну інструкцію від 19.06.2023 №1009 про сплату судового збору.
Перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет прийнятності скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги, суд виходить з наступного.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/14224/20 якою, зокрема відмовлено в задоволенні клопотання КМУ про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги у даній справі, тобто фактично оскаржується ухвала в частині про поновлення строку на подання доповнень.
Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Водночас у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги не зазначена, а отже така ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів враховує також і те, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені окремо до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики та з огляду на те, що в силу статті 304 ГПК України скарги включаються до касаційної скарги на відповідне рішення.
З огляду на викладене, касаційна скарга КМУ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/14224/20 в частині її оскарження не приймається до розгляду і підлягає поверненню, оскільки її подано на ухвалу (в частині її оскарження), що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 304 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/14224/20 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
