ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"26" лютого 2024 р. Справа№ 910/14224/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про відвід судді Коротун О.М.
за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 (повний текст складено 22.01.2021)
у справі № 910/14224/20 (суддя - Баранов Д.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання зобов`язань припиненими,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 позов АТ "Нікопольський завод феросплавів" задоволено. Визнано припиненими усі зобов`язання АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 4Н09129Д від 02.02.2009, укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Нікопольський завод феросплавів", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Вирішено питання відшкодування судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 - без змін. Вирішено питання судових витрат.
19.10.2022 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову по справі №910/14224/20, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22 січня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року у справі № 910/14224/20 - залишено без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 (після закінчення касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року у справі № 910/14224/20) було поновлено Кабінету Міністрів України пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20; Роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання в письмовій формі протягом десяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження. Звернуто увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21, провадження № 12-24гс23 (до закінчення перегляду в касаційному порядку).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено. Скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 910/14224/20. Справу № 910/14224/20 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 призначено до розгляду справу № 910/14224/20. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 розглядатиметься у судовому засіданні 14.12.2023.
14.12.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 на 15.01.2024, у зв`язку з тим, що 14.12.2023 у місті Києві було оголошено повітряну тривогу та судове засідання не відбулось.
22.01.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 на 01.02.2024, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному та судове засідання не відбулось.
05.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 на 12.02.2024, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному та судове засідання не відбулось.
09.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід головуючого судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/14224/20.
12.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відвід головуючого судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/14224/20.
12.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/55832/21-ц залишив без розгляду. Також судом було оголошено перерву на 04.03.2024.
16.02.2024 (через Електронний суд) від відповідача надійшли заперечення проти заяви Кабінету Міністрів України з процесуальних питань (в порядку ст. 169, 270 ГПК України).
19.02.2024 (через Електронний суд) від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заяви КМУ від 12.02.2024 з процесуальних питань та заперечень АТ «НЗФ» від 16.02.2024 (які були зареєстровані 20.02.2024).
22.02.2024 (через Електронний суд) від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. (яка була зареєстрована 23.02.2024).
В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що 08.02.2024 АТ КБ «ПриватБанк» через Електронний суд було подано заяву про відвід судді Коротун О.М. від розгляду даної справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 в задоволенні заяви відповідачу про відвід було відмовлено з посиланням на невстановлення обставин для відводу судді Коротун О.М. Водночас, як пізніше стало відомо відповідачу, 09.02.2024 через Електронний суд від НЗФ також надійшла заява про відвід судді Коротун О.М., яка була зареєстрована та передана на розгляд суду 12.02.2024. Як виявилось, в заяві про відвід судді Коротун О.М. НЗФ посилалося на ті ж самі обставини, якими АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовувало свою заяву. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 в задоволенні заяви НЗФ про відвід також було відмовлено з посиланням на не встановлення обставин для відводу судді Коротун О.М. Тобто, обидві сторони справи № 910/14224/20, які приймають в ній участь в якості процесуальних опонентів (позивача та відповідача), заявили судді Коротун О.М. відвід, посилаючись на наявність у них сумнівів у неупередженості та об`єктивності даної судді.
На думку заявника, відсутність станом на дату подання даної заяви факту самовідводу судді Коротун О.М. від розгляду даної справи, не сприяє забезпеченню судом достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, а навпаки породжує такі сумніви.
А тому відповідач вважає, що суддя Коротун О.М. (за наведених вище обставин, заявлення обома сторонами справи відводу з метою запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності складу суду) мала би заявити про самовідвід від розгляду даної справи. А тому повторно просить суд постановити ухвалу про відвід судді Коротун О. М. від розгляду справи № 910/14224/20.
Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.
Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Зі змісту заявленого відводу вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що у головуючої судді наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та сумнів у її безсторонності, оскільки позивачу та відповідачу було відмовлено у задоволенні заяв про відвід головуючого судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/14224/20.
Враховуючи той факт, що підставою повторного відводу став факт заявлення адвокатом іншої сторони відводу, та на думку сторони не заявлення самовідводу, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, в розумінні ст. 35, 38 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Також, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників апеляційного перегляду, що ухвала постановляється в перший робочий день після виходу головуючої судді з відпустки.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/14224/20.
2. Передати справу № 910/14224/20 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк
