ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про оголошення перерви в судовому засіданні
"01" серпня 2023 р. Справа№ 910/14224/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників згідно з протоколам судового засідання від 01.08.2023,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, здійснюючи трансляцію судового засідання на сайті судової влади
за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 (повний текст складено 22.01.2021)
у справі № 910/14224/20 (суддя - Баранов Д.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання зобов`язань припиненими,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 позов АТ "Нікопольський завод феросплавів" задоволено. Визнано припиненими усі зобов`язання АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 4Н09129Д від 02.02.2009, укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Нікопольський завод феросплавів", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Вирішено питання відшкодування судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 - без змін. Вирішено питання судових витрат.
19.10.2022 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову по справі №910/14224/20.
Кабінет Міністрів України (як особа, що не брала участь у справі) 18.10.2021 (згідно з відтиском штемпеля суд) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк Кабінету Міністрів України на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник також просив здійснити слухання справи за участі уповноваженої особи скаржника. Крім того, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що заявник, як особа, що здійснює управління корпоративними правами єдиного акціонера відповідача, дізнався про оскаржуване рішення тільки 30.09.2021 після отримання листа Міністерства фінансів України та доручення першого віце-прем`єр міністра України - Міністра економіки України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
26.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявник долучив докази сплати судового збору, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 1909 від 19.10.2021. Клопотання подано в строк, встановлений судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 відкладалося вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 до надходження матеріалів справи № 910/14224/20 до суду апеляційної інстанції.
19.10.2022 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову по справі №910/14224/20.
У розгляді апеляційної скарги неодноразово оголошувалися перерви.
01.08.2023 у судове засідання з`явилися всі представник сторін. Однак під час розгляду заяви було оголошено сигнал «повітряна тривога», а тому судом було оголошено перерву до закінчення повітряної тривоги. Після відбою повітряної тривоги суд продовжив судове засідання, але представник КМУ в судове засідання не з`явився.
Водночас, після відбою повітряної тривоги в судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки було оголошено сигнал «повітряна тривога», який не залежав від суду, та сторін. А тому з метою дотримання доцільності принципів господарського судочинства, в тому числі змагальності, просив відкласти розгляд справи.
А тому клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність оголошення перерви.
Також, 01.08.2023 в судовому засіданні протокольними ухвалами було залишено без розгляду клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження від 16.05.2023, 30.05.2023, 06.06.2023 як неактуальні.
Також сторонами в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд дане клопотання сторін задовольнив та продовжив строк розгляду заяви на підставі ст. 6 Конвенції.
Керуючись ч. 2 ст. 216, ст. 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду заяви.
2.Оголосити перерву у розгляді справи № 910/14224/20 за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 до 05.09.2023 о 15:00 (зал судових засідань № 7).
3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання повідомлених належним чином не є перешкодою для розгляду справи. Явка в судове засідання не є обов`язковою.
4. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
5. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич
