Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 192/1505/21
Провадження № 1-р/192/3/23
Ухвала
03 серпня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву начальника Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» про роз`яснення вироку по кримінальному провадженню №12021041030000880, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року відносно
неповнолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який до затримання був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у Державній установі «Кременчуцька виховна колонія»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року вирок залишено без змін.
11 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява начальника ДУ «Кременчуцька виховна колонія» про роз`яснення вироку суду від 09 грудня 2022 року, в якому просив з метою правильного розуміння вироку суду, правильного визначення початку та закінчення строку покарання роз`яснити чи вірно вони розуміють, що початком строку покарання слід вважати дату 01 червня 2023 року, а також роз`яснити чи є включеною дата 23 серпня 2021 року у строк покарання.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із заяви заявник просить підтвердити правильність розуміння ним вироку суду, при цьому не зазначаючи, що саме у вироку суду є незрозумілим.
У зв`язку з чим суд вважає, що заява заявника не містить будь-якого обґрунтування, що саме незрозуміло заявнику у вироку суду, і тому вирок суду не потребує додаткового роз`яснення, а заява заявника не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви начальника Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» про роз`яснення вироку по кримінальному провадженню №12021041030000880, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання її копії.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
