Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 192/1505/21
Провадження № 1-в/192/26/25
Ухвала
Іменем України
10 лютого 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського, району, Дніпропетровської області подання в.о. начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смтСолоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників провадження:
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Дніпровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Послався на те, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи передбачені пробаційною програмою вид якої буде визначений органом пробації.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, заходи передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки» виконав, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.
Суд вислухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі вважає, що подання не підлягає задоволенню, у зв`язку з таким.
Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ст. 166 КВК України - систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Як вбачається з вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09грудня 2022 року, засудженому судом встановлено іспитовий строк 2 роки, тобто до 09грудня 2024 року.
З досліджених в судовому засіданні відповіді Т.в.о. начальника відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 30 січня 2025 року вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відділенням поліції двічі притягався до адміністративної відповідальності: постановою БАД №891394 від 31 грудня 2023 року за ч. 2 ст.126 КУпАП, постановою ЕНА №3241349 від 11 жовтня 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративні стягнення.
Крім того, згідно відповіді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 притягався суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 28серпня 2024 року, за що на нього також було накладено адміністративне стягнення (а .с. 41).
Таким чином, під час розгляду подання встановлено, що засуджений в період іспитового строку вчинив три адміністративних правопорушення, що у відповідність до положень ст. 166 КВК України є систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, що в свою чергу, свідчить про порушення засудженим умов випробування і тому підстав для звільнення засудженого від відбування покарання немає.
У зв`язку з чим в задоволені подання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання в.о. начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
