Справа № 752/5287/23
Провадження № 1-кп/752/1522/23
УХВАЛА
28 вересня 2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100010002491 від 21 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
представника потерпілої ОСОБА_13 ,
встановив:
Голосіївський районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 під вартою до 12 жовтня 2023 року включно з альтернативною можливістю внесення відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн кожному.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року ухвалу суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн кожному, скасовано. Постановлено у цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою на 60 днів до 12 жовтня 2023 року включно.
Прокурор звернулася з клопотаннями про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моралі, не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не здатне запобігти вказаним ризикам.
Представник потерпілої та потерпіла підтримали прокурора.
Захисник ОСОБА_10 подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у певний період доби.
Послалась на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого органом досудового розслідування, мінімізацію ризиків, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Вказала, що обвинувачений має сім`ю, стійкі соціальні зв`язки,не має наміру переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників провадження чи будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_9 подав заперечення на клопотання прокурора, вказавши на відсутність доказів на підтвердження існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків. З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , котрий сприяв слідству, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, висловив готовність нести відповідальність за вчинене, мав зразкову поведінку під час дії запобіжного заходу у виді застави, влаштувався на роботу, на думку захисника, мета застосування запобіжного заходу може бути досягнута шляхом зміни тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на заставу чи на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Послався на неправильну кваліфікацію стороною обвинувачення дій його підзахисного ОСОБА_5 . Вказав, що обвинувачений раніше не судимий, перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має, ризикам, зазначений у клопотанні прокурора, можливо запобігти шляхом застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.
Обвинувачені підтримали захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою з наступних підстав.
Обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень.
Ризики та обставини, які були підставою для застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою насьогодні не зменшились та продовжують існувати.
Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано потерпілих, свідків та самих обвинувачених.
З огляду на характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, а також зважаючи на розмір покарання, що їм загрожує, на думку суду, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
Наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, сім`ї, працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_6 , а також явка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судові засідання в період дії відносно них альтернативного запобіжного заходу у виді застави, на даний час не зменшує існування зазначених ризиків та не може бути підставою для зміни запобіжних заходів.
Застосування щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, на даній стадії судового провадження буде недостатнім для запобігання ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Продовження тримання під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
В силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також з огляду на висновки, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, підстав для визначення обвинуваченим розміру застави суд не вбачає.
Керуючись статтями 177, 183, 194, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів, до 26 листопада 2023 року включно.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на шістдесят днів, до 26 листопада 2023 року включно.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на шістдесят днів, до 26 листопада 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
