Справа № 444/3048/23
Провадження № 2/444/944/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя Оприск З. Л.
секретар судового засідання Гнідець В.В.
за участі представника позивача Романенко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_6" (б. Кольцова, 14Д/610, м. Київ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
08.09.2023 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.
Позивач свої позовні вимоги у позовній заяві мотивував наступним. 20 червня 2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_6» стало відомо, що в Google при введенні пошукового запиту слова «ІНФОРМАЦІЯ_6», на першій сторінці з результатами зазначається поширена ОСОБА_2 інформація наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_7». При переході за цим посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8/ висвітлюється допис відповідача, опублікований 13.04.2023 року на її інстаграм-сторінці із назвою - ІНФОРМАЦІЯ_9. «ІНФОРМАЦІЯ_10» також відображена у позові ОСОБА_2 до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» про захист авторського права, справа № 759/8347/23, яка перебуває на розгляді у Святошинському районному суді міста Києва. Суть спору полягає в тому, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», на думку ОСОБА_2 , порушило її авторське право шляхом публікації відео та дописів у соціальних мережах, таких як Інстаграм, Фейсбук та телеграм-каналах, подібних тим, які у своїх соціальних мережах раніше публікувала ОСОБА_2 . Позиція позивача у згаданій справі полягає в тому, що у межах строку, встановленого законодавством, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» видалило всі розміщені відео, про які зазначено у позовній заяві ОСОБА_2 зі всіх веб-сторінок, а тому Товариство звільняється від відповідальності. Відповідач у своїх соціальних мережах публічно поширює та демонструє хід справи з метою отримання значної уваги зі сторони підписників, розкручування та піару своїх сторінок, а також займає активну позицію щодо висміювання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6». Окрім розміщення вищезазначених наклепів на сторінці Інстаграм відповідачка також має Телеграм-канал із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11» ІНФОРМАЦІЯ_1 , де також 13 квітня 2023 року розмістила аналогічний вище допис. Позивач вважає, що опублікована інформація в частинах «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14» - є недостовірною та такою, що порушує право на недоторканність ділової репутації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», не відповідає дійсності та підлягає спростуванню у спосіб, в який вона була розміщена. Задля збереження своєї репутації і недопущення поширення негативної думки про ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» останнім вживалися заходи, щодо публічного визнання авторства ОСОБА_6 . Так, на публічному форумі програмістів із назвою ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_7 , директор позивача, визнала авторство відповідача та принесла публічні вибачення останній. Таким чином, опублікований вислів «ІНФОРМАЦІЯ_12» є нічим іншим, як ствердженням факту зі сторони відповідача, який не відповідає дійсності. Фактичне твердження відповідача про крадіжки зі сторони позивача є таким, що порочить ділову репутацію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», впливає на свідомість наявних і потенційних клієнті, адже вислів «крадіжка» пов`язують із кримінальним діянням. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» працевлаштовує працівників лише з відповідною освітою і відмінними знаннями, а тому фактичне твердження «псевдобухгалтера», яке вказує на те, що позивач лише видає себе за підприємство, що надає бухгалтерські послуги - не відповідає дійсності. Позивач не порушує законодавства, а тому не відповідає зазначеним твердженням. Натомість вказані вислови активно підхоплюють аудиторія, клієнти, публіка, читачі і розуміють ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» як підприємство, якому не слід довіряти свій бізнес через можливі «крадіжки». Твердження відповідача є такими, що несуть фактичний характер, оскільки існування таких можна довести (до прикладу, вирок суду у справі про крадіжку), не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», водночас не є такими, які підпадають під власні думки відповідача, критичні висловлювання, ідеї, оціночні судження. 13 квітня 2023 року на особистій сторінці відповідача у соціальній мережі Інстаграм та Телеграм-каналі відповідача шляхом публікації допису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідач розповсюдила інформацію щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», яка має негативний характер. Зазначена інформація була розміщена у соціальній мережі «Instagram» та Телеграм-каналі відповідача, тобто була поширена в мережі Інтернет, а отже доведена до невизначеного кола осіб. Дії відповідача призвели до завдання шкоди діловій репутації позивача, що полягає у відмові постійних клієнтів від співпраці з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», втраті потенційних клієнтів. Поширення цієї недостовірної інформації порушує особисті немайнові права позивача, а саме порушує право юридичної особи на повагу до ділової репутації, поширена інформація, зокрема, формує у клієнтів негативну оцінку про господарську діяльність позивача, як наслідок, відмову постійних клієнтів від співпраці та зменшення потоку нових клієнтів. Вважає, що йому заподіяно моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача у мінімально рекомендованому розмірі - 35 000,00 грн. Просив визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» на недоторканість ділової репутації, інформацію в частині: «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14», поширену ОСОБА_2 шляхом розміщення допису в мережі Instagram на сторінці ОСОБА_8 та телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Зобов`язати ОСОБА_2 припинити поширювати недостовірну інформацію, видалити дописи, від 13 квітня 2023 року про недостовірну інформацію з урахуванням похідних матеріалів - фото та листа-відповіді відповідача в мережі Instagram на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_9 та телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_16; спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію шляхом публікації в мережі Instagram на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_9 та телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_16 допису, в якому повідомити про ухвалене у справі рішення та опублікувати його резолютивну частину; Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якої по АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ідентифікаційний код 43688629, місцезнаходження: Україна, 03194, місто Київ, б. Кольцова, будинок 14 Д, офіс 610) моральну шкоду у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути в його користь судові витрати. Свій відзив мотивував наступним. В позовній заяві відсутні посилання на норми законодавства, які би надали право на звернення до суду, так і немає таких норм в законодавстві. Право на спростування, яке вміщено в статті 277 Цивільного кодексу України стосується лише фізичних осіб. Про юридичних осіб в цій статті не йдеться. Представниця позивача в позовній заяві підсилюючи емоційне забарвлення використовує слова і вирази, які не мають ані відношення до справи, ані підтверджуючі докази. Факти, які намагається спростувати позивач, дійсно мали місце і підтверджуються матеріалами справи Святошинського районного суду м. Києва, а саме цивільною справою № 759/8347/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_6" про захист авторського права. В тексті, який цитує позивач, вміщені виключно оціночні судження, а не фактичні обставини. Вимога про видалення допису є цензурою, яка заборонена в Україні, а також не передбачена законом як спосіб захисту. Позов поданий від імені юридичної особи, яка може захищати в суді лише свою ділову репутацію, а тому доведеності в справі підлягають наявність чи відсутність фактів, а також оцінку гудвілу. Моральна шкода, яка завдана юридичній особі, може стосуватись виключно її репутації, яка в позові ніяк не оцінена. Відсутній розрахунок витрат на правничу допомогу.
Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги повністю.
Представник відповідача подав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути в його користь судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.
З копії звіту № 84/2023-ЗВ від 19.04.2023 року та додатків до нього вбачається, що на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_8/ висвітлюється допис ОСОБА_2 , опублікований 13.04.2023 року на інстаграм-сторінці із назвою ІНФОРМАЦІЯ_9, наступного змісту:
«ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_17.
ІНФОРМАЦІЯ_18:
1. ІНФОРМАЦІЯ_19
2. ІНФОРМАЦІЯ_20
3. ІНФОРМАЦІЯ_21.
ІНФОРМАЦІЯ_22
ІНФОРМАЦІЯ_23
ІНФОРМАЦІЯ_24
2. ІНФОРМАЦІЯ_12. ІНФОРМАЦІЯ_25.
3. ІНФОРМАЦІЯ_26.
ІНФОРМАЦІЯ_27
"ІНФОРМАЦІЯ_28. "
ІНФОРМАЦІЯ_29
ІНФОРМАЦІЯ_30
ІНФОРМАЦІЯ_31. ІНФОРМАЦІЯ_14.
ІНФОРМАЦІЯ_32
ІНФОРМАЦІЯ_33.
ІНФОРМАЦІЯ_34».
Також аналогічний допис 13 квітня 2023 року розміщений на Телеграм-каналі із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11» ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З копії листа-повідомлення ОСОБА_10 до позивача від 24.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_10 повідомив позивача про те, що він співпрацює з позивачем з січня 2022 року. 24 червня 2023 року при пошуку сайту вашої компанії ним було виявлено інформацію опубліковану на сторінці інстаграм ОСОБА_11 (htlps://wwvv.instagram.com/ІНФОРМАЦІЯ_9/) щодо недостатньої кваліфікації та експертності спеціалістів позивача, порушення ними законодавства. Враховуючи, що він віддає перевагу працювати з підприємствами, які мають позитивну ділову репутацію, ним було прийняте рішення розірвати Договір 11/01/2022 про надання послуг із комплексного обслуговування підприємницької діяльності з компанією ІНФОРМАЦІЯ_6 від 1 серпня 2023 року.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 16.08.2023 року вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» є діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.
З копії договору № 17/26-06-23 про надання правової допомоги від 26.06.2023 року та додатку до нього вбачається, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» отримало послуги з правової допомоги при розгляді даної справи.
З копії постанови Київського апеляційного суду від 07.11.2023 року по справі № 759/8347/23 вбачається, що судом вирішено рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення компенсації у вигляді разової виплати у розмірі 116 505 грн 00 к. - скасувати. Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року - скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення компенсації у вигляді разової виплати - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_6» на користь ОСОБА_2 20 712 грн 00 к. компенсації за порушення авторських прав. В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року - залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_6» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову і апеляційної скарги у розмірі 524 грн 27 к. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_6» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 26 720 грн 00 к.
У судовому засіданні було досліджено також штатний розпис ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 01.06.2023 року, копію диплома магістра ОСОБА_12 , копію диплома бакалавра ОСОБА_13 , копію диплома магістра ОСОБА_13 , копію диплома магістра ОСОБА_14 , копію сертифікату підвищення кваліфікації ОСОБА_14 , протокол огляду веб-сторінки від 20.07.2023 року, протокол огляду форуму від 20.07.2023 року, протокол огляду допису та коментарів від 20.07.2023 року, протокол огляду посилання в інстаграм від 20.07.2023 року, протокол огляду телеграм-каналу від 10.08.2023 року, відповідь на заяву про припинення порушення авторського права, протокол огляду коментарів у телеграм-каналі від 10.08.2023 року, копію Договору 11/01/2022 від 13.01.2022 року про надання послуг із комплексного обслуговування підприємницької діяльності, копію Агентського договору № 31\03\2023 від 31.03.2023 року, копію протоколу огляду телеграм-каналу від 18.07.2023 року, диск з записами огляду інстаграм-сторінок та телеграм-каналу.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Судом встановлені наступні обставини.
Основним видом діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» є діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 16.08.2023 року.
Відповідно до копії постанови Київського апеляційного суду від 07.11.2023 року по справі № 759/8347/23 ОСОБА_2 було виявлено порушення її прав як автора, що полягало у використанні ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_6" у своїх відео тексту з відео ОСОБА_2 , який було частково видозмінено. Такі порушення було зафіксовано ОСОБА_2 в соціальних мережах відповідача «Instagram», «Tik-Tok», «Facebook», а також у Telegram-каналах. ОСОБА_2 з метою захисту свого порушеного права в позасудовому порядку звернулась до ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_6" із заявою від 10.04.2023 року про припинення порушення авторського права. ІНФОРМАЦІЯ_4 у Telegram-канал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «Instagram» було викладено допис із описом ситуації, що склалася. А також, протягом 48 годин видалено всі розміщені відео, про які зазначено у позовній заяві зі всіх веб-сторінок. Таким чином, ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_6" було вчинено дії для усунення порушення та протягом 48 годин видалено зі своїх веб-сторінок відео.
В подальшому відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Instagram на сторінці ОСОБА_8 та телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_3 було поширено описаний вище допис щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_6», який містив вислови «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14». Вказані дописи було переглянуто значним колом осіб, якими залишено коментарі до цих дописів, що підтверджується скрін-шотами відповідних веб-сторінок.
24 червня 2023 року ОСОБА_10 повідомив позивача про те, що він співпрацює з позивачем з січня 2022 року, 24 червня 2023 року при пошуку сайту вашої компанії ним було виявлено інформацію опубліковану на сторінці інстаграм ОСОБА_11 (htlps://wwvv.instagram.com/ІНФОРМАЦІЯ_9/) щодо недостатньої кваліфікації та експертності спеціалістів позивача, порушення ними законодавства. Враховуючи, що він віддає перевагу працювати з підприємствами, які мають позитивну ділову репутацію, ним було прийняте рішення розірвати Договір 11/01/2022 про надання послуг із комплексного обслуговування підприємницької діяльності з компанією ІНФОРМАЦІЯ_6 від 1 серпня 2023 року, що підтверджується копією даного листа-повідомлення.
Відповідно до ч.1 ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та
з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання,
критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній
судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.
Судом встановлено, що поширена відповідачем інформація щодо позивача є негативною, в ній стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства, принципів моралі, неетичної поведінки позивача.
В даній справі обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Вирішуючи питання про визнання поширеної відповідачем інформації недостовірною, судом визначено характер такої інформації та з`ясовано, що вислови, про спростування яких просить позивач, є фактичними твердженнями, оскільки такі можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати.
Судом встановлено, що позивачем в даній справі достатніми належними та допустимими доказами доведено факт поширення негативної інформації відповідачем щодо позивача, однак відповідачем не доведено достатніми належними та допустимими доказами тієї обставини, що вказана інформація є достовірною.
Натомість, недостовірність інформації в частині: «ІНФОРМАЦІЯ_12», поширеної ОСОБА_2 шляхом розміщення допису в мережі Instagram на сторінці ОСОБА_8 та телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_3 , доводиться відеооглядом форуму ІНФОРМАЦІЯ_35, на якому зафіксовано факт публічного визнання авторства відповідача.
Щодо інформації в частині: «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14», суд бере до уваги те, що згідно з чинним законодавством дії особи можуть бути кваліфіковані як крадіжка лише в рамках кримінального процесу, доказів щодо наявності якого суду не надано, відтак дана інформація щодо позивача не може бути визнаною судом такою, що відповідає дійсності.
Окрім цього, судом встановлено, що поширена відповідачем інформація порушила особисте немайнове право позивача, а саме завдала шкоди його діловій репутації, що підтверджується копією листа-повідомлення ОСОБА_10 від 24 червня 2023 року про розірвання договору про надання послуг із комплексного обслуговування підприємницької діяльності з компанією ІНФОРМАЦІЯ_6.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем поширено інформацію щодо позивача, тобто доведено її до відома хоча б одній особі; поширена інформація стосується ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_6"; поширена інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, відповідачем достатніми належними та допустимими доказами не доведено зворотного (презумпція добропорядності); поширення відповідачем недостовірної інформації порушило особисте немайнове право позивача, а саме завдало шкоди його діловій репутації; обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права відповідає вимогам чинного законодавства.
За таких обставин позовні вимоги: визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_6» на недоторканість ділової репутації, інформацію в частині: «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14», поширену ОСОБА_2 шляхом розміщення допису в мережі Instagram на сторінці ОСОБА_8 та телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати ОСОБА_2 припинити поширювати недостовірну інформацію, видалити дописи від 13 квітня 2023 року про недостовірну інформацію з урахуванням похідних матеріалів - фото та листа-відповіді відповідача в мережі Instagram на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_9 та телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_16; спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію шляхом публікації в мережі Instagram на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_9 та телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_16 допису, в якому повідомити про ухвалене у справі рішення та опублікувати його резолютивну частину, - потрібно задовольнити.
Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" від 28.03.2007 р. № 01-8/184 згідно з положеннями статті 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. У разі відсутності у суб`єкта господарювання бухгалтерського обліку гудвілу як нематеріального активу такий суб`єкт господарювання не позбавлений права доводити розмір грошового еквіваленту приниження ділової репутації іншими доказами.
Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., виходячи з того, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що принизили його ділову репутацію, було порушено право юридичної особи на повагу до ділової репутації, поширена інформація, зокрема, формує у клієнтів негативну оцінку про господарську діяльність позивача, як наслідок відмову постійних клієнтів від співпраці та зменшення потоку нових клієнтів.
Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу, який зазнав приниження ділової репутації юридичної особи, протиправними діями відповідача щодо поширення недостовірної інформації, було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями відповідача.
Факт заподіяння позивачеві моральної шкоди підтверджується скрін-шотами веб-сторінок з розміщеними на них описаними вище дописами відповідача та коментарями до таких, а також копією листа-повідомлення ОСОБА_10 від 24 червня 2023 року.
Відповідно до п.6 роз`яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням моральної шкоди" від 29.02.1996 року № 02-5/95 розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру діяння особи, яка її заподіяла, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача. При визначенні обсягу компенсації моральної шкоди слід виходити з того, що він не залежить від заподіяної відповідачем майнової шкоди, яку останній повинен відшкодувати відповідно до статті 440 Цивільного кодексу України. За усіх обставин розмір відшкодування моральної шкоди не може бути меншим п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Станом на день публікації дописів відповідачем мінімальний розмір заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 6700,00 грн.
Відтак, мінімальний розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку не може бути меншим 33500,00 гривень (з розрахунку 6700,00 грн. х 5).
Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, характер та обсяг втрат, понесених позивачем у зв`язку із поширенням відповідачем недостовірної інформації щодо позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. Такий розмір грошового відшкодування є співмірним із заподіяною шкодою.
За таких обставин позов потрібно задовольнити повністю.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача в користь позивача потрібно стягнути суму судового збору, сплаченого позивачем.
Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, немає.
Керуючись статтями 23, 94, 201, 1167 Цивільного кодексу України, статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», статтями23, 81, 82, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити повністю.
Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_6» на недоторканість ділової репутації, інформацію в частині: «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14», поширену ОСОБА_2 шляхом розміщення допису в мережі Instagram на сторінці ОСОБА_8 та телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов`язати ОСОБА_2 припинити поширювати недостовірну інформацію, видалити дописи, від 13 квітня 2023 року про недостовірну інформацію з урахуванням похідних матеріалів - фото та листа-відповіді відповідача в мережі Instagram на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_9 та телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_16; спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію шляхом публікації в мережі Instagram на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_9 та телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_16 допису, в якому повідомити про ухвалене у справі рішення та опублікувати його резолютивну частину.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ідентифікаційний код 43688629, місцезнаходження: Україна, 03194, місто Київ, б. Кольцова, будинок 14 Д, офіс 610) моральну шкоду у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_6» судовий збір у розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата складення повного тексту судового рішення 14 грудня 2023 року.
Головуючий Оприск З. Л.
