Справа № 444/3048/23
Провадження № 2-др/444/3/2024
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя Оприск З. Л.,
секретар судового засідання Гнідець В.В.
за участі представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Михаленко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" (б. Кольцова, 14Д/610, м. Київ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві представником позивача був заявлений орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив стягнути з відповідача в користь позивача витрати на правничу допомогу.
12грудня 2023 року позов по даній справі було задоволено повністю.
Представник позивача 15.12.2023 року подав заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 42700,00 грн. судових витрат на правову допомогу.
Представник відповідача подав письмове клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та просив зменшити суму заявлених з боку ТзОВ «Маніфай» судових витрат до 3500,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала свою заяву про стягнення судових витрат з підстав, викладених у ній.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви представника позивача з підстав, викладених у своєму письмовому клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу.
У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах заяви про винесення додаткового рішення письмові докази.
З копії договору № 17/26-06-23 про надання правової допомоги від 26.06.2023 року та додатку до нього, копій платіжних інструкцій № 871 від 13.10.2023 року, № 721 від 28.06.2023 року, № 969 від 13.12.2023 року, № 970 від 14.12.2023 року, акту №104/23 прийому-передачі послуг від 13.12.2023 року, рахунку-фактури № 104/23 від 13.12.2023 року, рахунку-фактури № 103/23 від 13.12.2023 року, рахунку-фактури № 72/23 від 10.10.2023 року, акту № 72/23 прийому-передачі послуг від 10.10.2023 року, акту № 103/23 прийому-передачі послуг від 12.12.2023 року, вбачається, що позивач та адвокат Романенко О.Д. уклали договір про надання позивачу правової допомоги, позивач отримав послуги з правової допомоги по даній справі на суму 42700,00 грн.
Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.
В позовній заяві представником позивача був заявлений орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
12грудня 2023 року позов по даній справі було задоволено повністю.
Судом встановлено, що відповідно до акту № 72/23 прийому-передачі послуг від 10.10.2023 року послуга адвоката позивача «представництво в Жовківському районному суді Львівської області в режимі відеоконференції» становила 3500,00 грн.
Однак відповіднодо акту№ 103/23прийому-передачіпослуг від12.12.2023рокутака ж послуга (зазначена в даному акті двічі) вже становила 4000,00 грн.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник відповідача не згідний з розміром витрат на правничу допомогу, вважає такий завищеним, документально не підтвердженим та необгрунтованим, таким, що не відповідає критеріям розумності та є неспівмірним зі складністю справи.
Суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що розмір витрат на послугу з правової допомоги, що двічі зазначена в акті № 103/23прийому-передачіпослуг від12.12.2023рокупід назвою «представництво в Жовківському районному суді Львівської області в режимі відеоконференції», не є обгрунтованим та пропорційним до предмету спору, та відрізняється від розміру витрат на аналогічну послугу адвоката, зазначеному в інших актах.
Таким чином судом встановлено недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України.
За таких обставин розмір витрат на правничу допомогу потрібно зменшити на суму 1000,00 грн., відтак стягненню підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 41700,00 грн.
Такий розмір витрат позивача в даній справі на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
За таких обставин, враховуючи все викладене вище, заяву про стягнення судових витрат потрібно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 41700,00 грн.
Керуючись статтями 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФАЙ» (ідентифікаційний код 43688629, місцезнаходження: Україна, 03194, місто Київ, б. Кольцова, будинок 14 Д, офіс 610) витрати на правничу допомогу в розмірі 41700,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий Оприск З. Л.
