Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
30 січня 2024 року
м. Київ
справа №420/2297/22
адміністративне провадження №К/990/3234/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про судді Прокопенка О.Б. від участі у розгляді справі № 420/2297/22 за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
24 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 420/2297/22.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Прокопенко О.Б. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.
26 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Прокопенка О.Б.
На обґрунтування заявленого відводу скаржник зазначив, що син судді Прокопенка О.Б. - ОСОБА_3 працює детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
Предмет позову у справі, судові рішення які оскаржує ОСОБА_1 є визнання дій Вищого антикорупційного суду щодо розгляду його заяв від 16 листопада 2021 року № 19493/21-Вх та від 22 грудня 2021 року № 22057/21-Вх, та надання відповідей на ці заяви листами від 01 грудня 2021 року № 03.11-04/248/2021, від 06 січня 2022 року № 03.11-04/4/2022. Ці заяви стосувались справи Вищого антикорупційного суду № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачини С.С. від участі у кримінальному провадженні 52017000000000361, де ОСОБА_1 є підозрюваним.
Зазначене кримінальне провадження ведеться детективами НАБУ з 2017 року, при цьому у справі № 420/2297/22 однією з підстав порушення прав Вищим антикорупційним судом як на думку скаржника, та відповідно підстав стягнення з цього суду моральної шкоди, ОСОБА_1 визначає переховування відповідачем у цій справі проявів антисемітизму та виправдання антисемітизму з боку сторони обвинувачення у кримінальному провадженні 52017000000000361.
Наведені обставини, на думку ОСОБА_1 , дають підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Прокопенка О.Б. та є підставою для його відводу.
Розглянувши заяву, колегія суддів звертає увагу на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності (неупередженості) суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
ЄСПЛ у рішенні від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) у справі "Білуха проти України" констатував, що: " у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58.).".
Проаналізувавши та перевіривши викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо наявності підстав для відводу судді Прокопенка О.Б., передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Зі змісту заяви про відвід судді Прокопенку О.Б. убачається, що скаржник висловлює припущення щодо участі близького родича судді Прокопенка О.Б., який є детективом НАБУ, у процесуальних заходах кримінального провадження 52017000000000361.
Разом з тим, у матеріалах касаційного провадження відсутні докази чи факти, що підтверджують участь ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 52017000000000361 і які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Прокопенка О.Б. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 420/2297/22.
Колегія суддів, оцінюючи наведені ОСОБА_1 доводи щодо наявності підстав для відводу судді Прокопенка О.Б. передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Прокопенка О.Б. при розгляді цієї справи.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Прокопенку О.Б. від участі у розгляді справі № 420/2297/22 необґрунтованим.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прокопенку О.Б. від участі у розгляді справі № 420/2297/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко
