Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/2297/22
УХВАЛА
01 жовтня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,
за участю сторін:
від позивача - ОСОБА_1 за паспортом,
від відповідача - Двірник І.С. на підставі посадової інструкції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ 42836259, місце знаходження: 01601, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 41) про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 420/2297/22 позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ 42836259, місце знаходження: 01601, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 41) про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ 42836259, місце знаходження: 01601, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 41) щодо розгляду заяв ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх та 22.12.2021 року №22057/21-Вх та надання відповідей на ці заяви листами від 01.12.2021 року № 03.11-04/24812021, від 06.01.2022 року № 03.11-04/4/2022.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ 42836259, місце знаходження: 01601, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 41) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 420/2297/22 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 420/2297/22 змінено та виключено з його мотивувальної частини посилання на положення Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України від 06.06.2022 року № 156, та доповнено його мотивувальну частину висновками суду апеляційної інстанції, які викладені у постанові суду апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року залишено без змін.
Таким чином рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 420/2297/22 зі змінами, внесеними постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 420/2297/22, набрало законної сили 22 січня 2024 року.
Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по адміністративній справі № 420/2297/22 від 27 серпня 2024 року щодо стягнення судового збору в розмірі 992,42 грн.
Через канцелярію суду 12.09.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій позивач просив:
визнати протиправною бездіяльність з боку Вищого антикорупційного суду (ЄРДПОУ 42836259), тобто суб`єкта владних повноважень та відповідача у справі 420/2297/22, щодо не надання та відмови надати мені інформацію на мої запити від 27 липня 2024 року та від 31 серпня 2024 року про стан виконання ним як відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. у справі 420/2297/22, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. у справі 420/2297/22, про що схвалити окрему ухвалу;
визнати порушеними мої, ОСОБА_1 , права як позивача у справі 420/2297/22 шляхом не надання та відмови у наданні мені з боку Вищого антикорупційного суду (ЄРДПОУ 42836259), тобто суб`єкта владних повноважень та відповідача у справі 420/2297/22, на мої запити від 27 липня 2024 року та від 31 серпня 2024 року інформації про стан виконання ним як відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. у справі 420/2297/22, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. у справі 420/2297/22, про що схвалити окрему ухвалу;
зобов`язати Вищий антикорупційний суд (ЄРДПОУ 42836259), тобто суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, а саме протягом трьох місяців, звіт про виконання Вищим антикорупційним судом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. у справі 420/2297/22, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. у справі 420/2297/22, про що схвалити окрему ухвалу.
Ухвалою від 18 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), прийнято до провадження та розгляду у судовому засіданні. Зобов`язано Вищий антикорупційний суд (код ЄДРПОУ 42836259, місце знаходження: 01601, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 41) протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали надати до суду докази виконання рішення суду. Запропоновано стороні відповідача протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали надати письмові пояснення з приводу поданої заяви. Призначено судове засідання на 01 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.
На обґрунтування заяви позивач зазначив, що після набрання законної сили судового рішення по цій справі та завершення процедури касаційного оскарження, він отримував від ВАКС ніяких повідомлень про форми, процедуру та наслідки реагування ВАКС на визнання у Рішенні та у Постанові протиправними дії ВАКС щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 р. № 19493/21-Вх та від 22 грудня 2021 р. № 22057/21-Вх та надання відповідей на ці заяви листами від 01 грудня 2021 р. № 03.11-04/24812021, від 06 січня 2022 р. № 03.11-04/4/2022.
Також він не отримував ніякої інформації від ВАКС про будь-які інші форми, процедуру та наслідки розгляду заяв ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 р. № 19493/21-Вх та від 22 грудня 2021 р. № 22057/21-Вх після визнання у Рішенні та у Постанові протиправними дії ВАКС щодо розгляду цих заяв за резолюцією посадових осіб ВАКС та надання відповідей на ці заяви листами від 01 грудня 2021 р. № 03.11-04/24812021, від 06 січня 2022 р. № 03.11-04/4/2022.
Тому позивач зазначив, що 27 липня 2024 року він звернувся до ВАКС із запитом про надання інформації.
У зв`язку з тим, що позивач не отримав відповіді на його запит, 31 липня 2024 року він повторно звернувся до ВАКС із запитом.
11 вересня 2024 року на свою електронну адресу позивач отримав від ВАКС лист від 11 листопада 2024 року № 03.10-01/15/2024, в якому повідомлялось, що «повторно інформуємо, що відносини пов`язані з виконанням рішень у адміністративним справах, регулюються нормами, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України та законів України «Про гарантії держави щодо виконання судовик рішень» і «Про виконавче провадження».
Позивач вважає відмову ВАКС надати йому інформацію у відповідь на Запит та на Повторний Запит про виконання ВАКС Рішення та Постанови очевидно протиправною, оскільки, ані КАСУ, ані закони України «Про гарантії держави щодо виконання судовик рішень» і «Про виконавче провадження» не дають право суб`єкту владних повноважень як відповідачу не надавати на запит фізичної особи інформацію про стан виконання чи невиконання таким суб`єктом владних повноважень судового рішення.
До суду 20 вересня 2024 року від позивача надійшла заява відповідачу щодо сприяння виконанню відповідачем рішення та ухвали суду, до якої додані банківські реквізити рахунку позивача для прийняття платежів.
До суду 26 вересня 2024 року від позивача та від відповідача надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
Також до суду 26 вересня 2024 року від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача, відповідно до якої відповідач просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що резолютивна частина Рішення та Постанови не містить зобов`язання ВАКС щодо вчинення дій.
Більш того представник відповідача звертає увагу, що суд першої інстанції у Рішенні вказав:«Суд визнав протиправними дії відповідача … тим самим повернувши сторін у попередній стан. Але в порядку адміністративного судочинства адміністративний суд не наділений повноваженнями надання оцінки діям іншого суду за процесуальним законодавством».
Суд апеляційної інстанції за результатом перегляду Рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ВАКС також зазначив,що:«визнання судом у даній справі протиправними дій ВАКС … є достатньою сатисфакцією для позивача.».
Тому, на думку представника відповідача, у межах резолютивної частини Рішення щодо визнання протиправними дій ВАКС у справі №420/2297/22, судом повернуто стан сторін,який існував до подання ОСОБА_1 відповідних заяв.
Щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань, представник відповідача зазначив, що Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено чіткий порядок для виконання таких судових рішень.
Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3серпня2011року№845(далі-Порядок №845).
У пункті 3 Порядку № 845 зазначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів, виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.
Представник відповідача звернув увагу, що позивачем цей порядок не був дотриманий.
Окрім цього представник відповідача звертає увагу, що подання до суду заяви в порядку статті 383 КАС України пов`язане саме з оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення.
Представник відповідача зазначає, що позивачем у заяві вказано лише про отримання 27 серпня 2024 року виконавчого документа у справі № 420/2297/22, але зазначено про те, що відповідний виконавчий документ не був звернутий до виконання у встановленому законом порядку,оскільки містить виключно інформацію щодо стягнення сплаченого судового збору.
Також представник відповідача окремо зауважив, що в основу обґрунтування звернення позивача до суду у порядку статей 382 і 383 КАС України фактично покладено не дії чи бездіяльність ВАКС як відповідача у справі № 420/2297/22 стосовно виконання Рішення і Постанови, а відносинами між ВАКС і ОСОБА_1 щодо листів від 27 липня 2024 року та від 31серпня 2024 року та наданих належним чином відповідей на них.
У свою чергу 26 вересня 2024 року позивач надав до суду заяву щодо заперечень відповідача, відповідно до яких наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідач хибно тлумачить положення судових рішень у цій справі в розумінні «повернення сторін у попередній стан», оскільки суд у Рішенні та у Постанові не визнав та не встановив жодних порушень позивачем законодавства під час подання ним заяв до ВАКС.
Таким чином, на думку позивача, судом не «повернуто стан сторін, який існував до подання ОСОБА_1 відповідних заяв», як заявляє ВАКС, а визнано протиправною форму та механізм реагування ВАКС на подані позивачем відповідні заяви, тобто повернуто стан сторін на час не подання ним заяв, а на час реагування ВАКС на отримані заяви та на надання ВАКС відповіді на такі заяви.
Також позивач посилається на те, що ВАКС може виконати рішення в частині виплати на користь позивача судовий збір як добровільно, так й примусово.
Також позивач звертає увагу, що як вже відзначалося, предметом Заяви є відмова ВАКС у наданні запитаної інформації щодо виконання ВАКС Рішення та Постанови та й намірів ВАКС щодо Рішення та Постанови, що є окремим порушенням його прав як позивача. Така відмова ВАКС має критичне значення зокрема й для ініціювання виконавчого провадження, адже ВАКС, як вказане вище, узагалі вважає Рішення та Постанову такими, що нібито не утворюють для ВАКС жодних обов`язків.
Окремо позивач звертає увагу на порушення відповідачем вимог законодавства про неприпустимість перековування антисемітизму, оскільки ВАКС, як випливає з заперечень, не бажає виконувати у будь-якій формі Рішення та Постанову, й таким чином продовжує цілком свідомо переховувати від позивача докази антисемітських проявів прокурора ОСОБА_3 у справі 991/6913/21.
На думку позивача, така відмова ВАКС виконувати Рішення та Постанову фактично привела до не вирішення ВАКС його заяв у вірний спосіб а тим самим призвела до ситуації правової невизначеності щодо отримання ним запитаних копій документів які він досі не отримав, що прямо порушує його права гарантовані п. «b» та п. «d» ч. 1 ст. 2, п. «с» ст. 4, п. «а» ст. 5 Конвенції про ліквідацію всік форм расової дискримінації1965 року, ч. 1 та ч. 3 ст. 2, ст. 10, ч. 3 ст. 13, ст. 26 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ч. 1 та ч. 3 ст. 6, ст. 8 ст. 13, ст. 14, ст. 18 Європейської конвенції про права людини, ст. 3, 11, 19, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 32, ст. 40, ч. 1, ч. 2, ч. 5 та ч. 6 ст. 55, ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону № 5207, Закону № 1770.
Також 30 вересня 2024 року від позивача надійшли пояснення до заяви, в якій зокрема зазначено, що невиконання ВАКС рішення та постанови у справі 420/2297/22 та спричинені таким невиконанням порушення його прав не бути жертвою расової дискримінації та отримувати інформацію та докази стосовно вчиненої щодо нього расової дискримінації вже отримало негативну оцінку від уповноважених моніторингових органів ООН, а саме від Механізму, та таке невиконання ВАКС судового рішення вплинуло на зміст документів ООН щодо протидії расової дискримінації у правоохоронній діяльності та у правосудді, а саме на текст Доповіді ООН від 23 серпня 2024 р. A/HRC/57/71.
Також до суду 01 жовтня 2024 року від позивача надійшла заява, до якої додані докази передачі до виконання виконавчого листа щодо стягнення судового збору до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, 30 вересня 2024 року.
На судовому засіданні, беручи участь в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, позивач підтримав подану заяву у порядку ст. 383 КАС України, та просив її задовольнити.
На судовому засіданні, беручи участь в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, представник відповідача заперечував проти вимог заяви та просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо залишення заяви без задоволення, з таких підстав.
Змістом заяви позивача у порядку ст. 383 КАС України є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання та відмови надати інформацію на запити від 27 липня 2024 року та від 31 серпня 2024 року щодо стану виконання відповідачем рішення суду по справі № 420/2297/22.
Так, суд встановив, що 27 липня 2024 року позивач звернувся до ВАКС із запитом, у якому просив ВАСК невідкладно надати йому інформацію:
чи вживав ВАСУ у справі 420/2297/22 будь-які процесуальні кроки: подання скарг, заяв, клопотань тощо після задоволення заяви ВАСУ про повернення судового збору ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року, і якщо так, то які саме;
які конкретно кроки вжив ВАКС щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. у справі 420/2297/22 станом на час надання відповіді на цей запит;
чи вживав у 2023 чи у 2024 році ВАКС будь-які заходи щодо повторного розгляду моєї заяви від 16 листопада 2021 р., та заяви мого захисника адвоката Позняка А.М. від 22 грудня 2021 р. про видачу копії протоколу та технічного запису судового засідання та копiй документiв у справi 991/6913/21, і якщо так, то на яких саме нормативних підставах.
чи вважає ВАКС виконаними, станом на час надання відповіді на цей запит, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. у справі 420/2297/22;
якщо ВАКС не вважає, станом на час надання відповіді на цей запит, виконаними рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 р. у справі 420/2297/22, то які саме обставини заважають ВАКС виконати ці рішення та постанову.
31 липня 2024 року позивач повторно звернувся до ВАКС із запитом, у якому просив ВАКС невідкладно надати йому таку саму інформацію та крім того у Повторному Запиті він просив ВАКС додатково надати йому таку інформацію:
чи надавав йому відповідь ВАКС на мій Запит до ВАКС від 27 липня 2024 року і якщо так то надати мені копії цієї відповіді та докази її відправлення на мою електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
Матеріалами справи підтверджено, що на цей запит 11 вересня 2024 року позивач отримав від ВАКС на власну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 лист ВАКС від 11 листопада 2024 року № 03.10-01/15/2024 з додатком у вигляді копії листа ВАКС від 13 серпня 2024 року № 03.10-04/59/2024 та копії сторінки журналу обліку кореспонденції ВАКС та копії конверту поштового відправлення 0600282387635, та у листі повідомлялось, що «повторно інформуємо, що відносини пов`язані з виконанням рішень у адміністративним справах, регулюються нормами, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України та законів України «Про гарантії держави щодо виконання судовик рішень» і «Про виконавче провадження».
Надаючи оцінку вказаним доказам та доводам і запереченням сторін, суд виходить із завдання інституту судового контролю у порядку ст. 383 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу (ч.6 ст.383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що стаття 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
Так, відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду (вхід. № 2285/22 від 01.02.2022) позивач просив:
визнати протиправною бездіяльність Вищого антикорупційного суду (Україна, 01601, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 41, ЄРДПОУ) у формі відмови надати йому за його та його захисника заявами від 16 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання та копії журналу судового засідання від 8 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21 та копій письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21.
зобов`язати Вищий антикорупційний суд (Україна, 01601, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 41, ЄРДПОУ) надати йому за його та його захисника заявами від 16 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання та копії журналу судового засідання від 8 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21 та копій письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21.
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищого антикорупційного суду (Україна, 01601, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 41, ЄРДПОУ), моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через описану у позові незаконну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме Вищого антикорупційного суду у розмірі 10800 (десяти тисяч вісімсот) гривень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 420/2297/22 зі змінами, внесеними постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 420/2297/22 позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ 42836259, місце знаходження: 01601, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 41) про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.
Визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ 42836259, місце знаходження: 01601, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 41) щодо розгляду заяв ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх та 22.12.2021 року №22057/21-Вх та надання відповідей на ці заяви листами від 01.12.2021 року № 03.11-04/24812021, від 06.01.2022 року № 03.11-04/4/2022.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ 42836259, місце знаходження: 01601, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 41) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).
У рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 420/2297/22 зазначено, що «… не належать задоволенню позовні вимоги позивача - зобов`язати Вищий антикорупційний суд надати йому за його та його захисника заявами від 16 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання та копії журналу судового засідання від 8 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21 та копій письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21, оскільки, в межах адміністративного судочинства адміністративний суд не може зобов`язати інший суд вчиняти дії в порядку процесуального законодавства, на що також була звернута увага Верховним Судом в постанові від 23 березня 2023 року по цій справі (п.62 постанови)».
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що рішення суду не містить вимог зобов`язального характеру.
Разом з цим зі змісту мотивувальної частини рішення суду чітко вбачається, що заяви позивача та його представника від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх та 22.12.2021 року №22057/21-Вх належали розгляду у порядку кримінального процесуального законодавства.
У рішенні суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 420/2297/22 «суд доходить висновку, що відповідач, застосовуючи адміністративні повноваження, вийшов за межі цих повноважень, надаючи відповідь на заяву, яка була подана представником позивача в порядку КПК України».
Таким чином, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 420/2297/22 встановлені обставини, що заяви позивача та його представника від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх та 22.12.2021 року №22057/21-Вх мали бути розглянуті у порядку кримінального процесуального законодавства.
Посилання відповідача на те, що суд повернув у попереднє становище сторін і відповідачем це розцінюється, що заяви позивача та його представника від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх та 22.12.2021 року №22057/21-Вх не були подані позивачем до ВАКС, відхиляються судом, оскільки, як правильно зазначив позивач, рішенням суду не було встановлено протиправних дій позивача у поданні таких заяв до ВАКС, тому попередній стан сторін у цій справі полягає у поверненні сторін у стан - подання позивачем цих заяв до ВАКС у порядку КПК України.
Разом цим в частині позовних вимог щодо зобов`язання Вищий антикорупційний суд надати йому за його та його захисника заявами від 16 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання та копії журналу судового засідання від 8 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21 та копій письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21, позивачу було відмовлено, що виключає перевірку виконання рішення суду в цій частині у порядку ст. 383 КАС України.
Щодо стягнення судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.
Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (далі-Порядок№845).
У пункті 3 Порядку № 845 зазначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів, виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що виконавчий лист щодо стягнення судового збору з ВАКС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача належить виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком №845.
Суд встановив, що на дату звернення із заявою у порядку ст. 383 КАС України позивач ще не подав виконавчий лист щодо стягнення судового збору до виконання до Державної казначейської служби України. Виконавчий лист був наданий до виконання до Державної казначейської служби України тільки 30 вересня 2024 року.
З наведених підстав доводи позивача щодо невиконання рішення суду в частині сплати на його користь судового збору є безпідставними та не належать задоволенню.
Таким чином, за встановленими судом обставинами, суд доходить висновку, що заява позивача у порядку ст. 383 КАС України не належить задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248,249,295,297, 383 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України),- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 07» жовтня 2024 року.
Суддя Л.Р. Юхтенко
