Номер провадження: 22-з/813/236/24
Справа № 523/719/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29.04.2024 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. за заявою ОСОБА_1 в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 січня 2024 року та на ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2023 року, від 17 липня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Карташова О.Ю., суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П., знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 січня 2024 року та на ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2023 року, від 17 липня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії.
23.04.2024 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П.
Дана заява мотивована тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі Одеським апеляційним судом невірно визначені позовні вимоги скаржника та помилково розрахований судовий збір, який підлягає сплаті при зверненні до суду з апеляційною скаргою. Також заявник посилається на несвоєчасність отримання ухвали суду.
Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 заявляє відвід суддям Одеського апеляційного суду Карташову О.Ю., Коноваловій В.А., Лозко Ю.П., від розгляду даної цивільної справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. визнано необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.
Ознайомившись зі змістом аяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).
За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Ураховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.
Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).
Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. свідчить, що підставою для відводу є суб`єктивна думка заявника про упередженість та відсутність безсторонності у вказаних суддів, що склалася у заявника, у зв`язку з тим, що вказані судді у даній справі ухвалили судове рішення, зокрема ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, якою продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року в частині доплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Проте, на переконання апеляційного суду, вказаний довід заяви про відвід фактично за своєю суттю є незгодою учасника процесу з рішеннями суду, ухвалених суддями при вирішенні процесуальних питань у справі, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Окрім того, прийняття суддями процесуальних рішень, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутності безсторонності у суддів, оскільки є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України, а тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, та в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Інших доводів у обґрунтування відводу суддів з підстав необ`єктивності та упередженості суддів заявник не вказав та відповідних доказів не надав, у зв`язку з чим та беручи до уваги, що відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України), апеляційний суд приходить до висновку, що такий довід заявника щодо відводу суддів ґрунтуються виключно на його суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин, а тому не може бути підставою для відводу суддів.
Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.
З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 січня 2024 року та на ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2023 року, від 17 липня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду - відмовити.
Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 січня 2024 року та на ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2023 року, від 17 липня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії, у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
