break-word'>
УХВАЛА
05 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 523/719/23
провадження № 61-12211ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
1. У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила встановити факт перебування у трудових відносинах з 18 серпня 2017 року та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області вчинити дії, а саме внести виправлення в дату початку трудових відносин (замість «з 01 жовтня 2017 року» вказати «з 18 серпня 2017 року») і надати копії трудового договору, завірені належним чином.
2. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовлено.
3. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
4. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи з економіки відмовлено.
5. Постановою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року та ухвали цього ж суду від 23 травня 2023 року і від 17 липня 2023 року залишено без змін.
6. 03 вересня 2024 року позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд неупередженим судом по суті заявлених вимог за предметною підсудністю за правилами адміністративного судочинства. Також до касаційної скарги позивач включила скаргу на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, а саме: на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року про відмову в клопотаннях про призначення судової експертизи з економіки за власні кошти; протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року щодо відмови в клопотаннях про витребування «копій оригіналів» первинних документів суворої звітності у цивільній справі № 523/719/23.
7. Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету та чіткого переліку тих судових рішень, які оскаржуються; доказів надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів.
8. 04 жовтня 2024 року позивач подала до Верховного Суду, зокрема, заяву про усунення недоліків з доданими до неї матеріалами та уточнену касаційну скаргу, у якій зазначила підстави касаційного оскарження, передбачені статтею 389 ЦПК, відомості про наявність у неї електронного кабінету та перелік судових рішень, які вона оскаржує.
9. 14 жовтня 2024 року позивач подала до Верховного Суду додатковий доказ до заяви про усунення недоліків на підтвердження наявності у неї електронного кабінету.
10. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року продовжено на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Позивач мала подати документ про доплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн та докази надсилання копій касаційної скарги і доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК - до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення.
11. 04 листопада 2024 року позивач подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала, зокрема, платіжну інструкцію про доплату 2 147,20 грн судового збору.
12. 08 листопада 2024 року позивач подала до Верховного Суду заяву про відвід Суду.
13. Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року заяву позивача про відвід Суду визнано необґрунтованою та передано її для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.
14. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року у задоволенні заяви позивача про відвід Суду відмовлено.
15. Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків її касаційної скарги в частині надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів з урахуванням положень статті 43 ЦПК - до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення.
16. 25 листопада 2024 року позивач подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала необхідні докази.
17. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
18. Позивач у касаційній скарзі вказує на низку порушень судами норм процесуального права, зокрема:
- постанова суду апеляційної інстанції є незаконною, оскільки справа розглянута неповноважним судом з порушенням процесуальних норм (таких, як гласність та верховенство права) та прав учасників процесу, які були позбавлені можливості знати склад суду і мати можливість (при необхідності) подати заяву про його відвід (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК);
- судами обох інстанцій порушено предметну підсудність з причини недослідження доказів і невстановлення дійсних обставин справи. Суди не дослідили характер правовідносин і не встановили наявність публічно-правового спору;
- суди порушили такий принцип судочинства, як диспозитивність, вийшли за межі позовних вимог, розглянувши незаявлену вимогу, та не розглянули заявлені вимоги;
- суди не дослідили належних і дійсних доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема, експертного висновку Вищої ради правосуддя від 05 листопада 2020 року щодо статусу і трудових прав присяжних засідателів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК);
- суди порушили принцип обов`язковості судових рішень;
- суди безпідставно відмовляли у клопотаннях про призначення судової експертизи та про витребування «копій оригіналів» документів про трудову діяльність позивача, а також не розглядали заяви про дослідження доказів (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК);
- суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (підроблених позивачем документів) (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК).
19. Також у касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПКпідстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі № 580/4531/23, від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18, Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц та № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2024 року у справі 635/8395/14-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 868/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а, від 13 квітня 2022 року у справі № 759/6909/18, від 06 вересня 2022 року у справі № 640/10625/21, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18.
20. До касаційної скарги позивач додала клопотання, у якому просила поновити строк звернення з цієї скаргою. Верховний Суд вважає безпідставним таке клопотанням, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 05 серпня 2024 року, а касаційна скарга подана до суду в межах тридцятиденного строку з цього дня. Отже, відсутні підстави для поновлення процесуального строку.
21. Позивач подала касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 18, 19).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року у справі № 523/719/23.
3. Витребувати з Приморського районного суду м. Одесиматеріали справи № 523/719/23.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
