Ухвала
24 травня 2024 року
м. Київ
справа № 824/224/21
провадження № 61-7109ав24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув апеляційну скаргу державного підприємства «Сервіс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі за заявою державного підприємства «Сервіс» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі за заявою Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S. A.) в особі адвоката Волкова Всеволода Миколайовича про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 28 вересня 2018 року по справі № 76/2018 за позовом Fishing Company S.A. (Британські Віргінські Острови) до державного підприємства «Сервіс» (Україна) про стягнення 220 000 доларів США заборгованості та відшкодування витрат на адвокатські послуги в сумі 3 463 євро і витрат по сплаті арбітражного збору та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 за позовом Fishing Company S. A. (Британські Віргінські Острови) до державного підприємства «Сервіс» (Україна) про стягнення 41 916,00 доларів США заборгованості та про відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Сервіс» (далі - ДП «Сервіс») 14 травня 2024 року через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір; надати докази надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У травні 2023 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків направлені до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 16 травня 2024 року, а саме: докази сплати судового збору та копії квитанцій та конверту, як доказ про надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів Фішинг Компані Ес.Ей.
Разом з тим, особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16 травня 2024 року, а саме: не надано докази надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України).
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частина сьома статті 43 ЦПК України).
Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати докази надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
Керуючись статтями 24, 120, 127, 185, 260, 356, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити державному підприємству «Сервіс» строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 31 травня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат
