Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 824/224/21
провадження № 22-з/824/317/2026 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді Сушко Л.П.,
за участю секретаря Янчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в приміщенні Київського апеляційного суду заяву адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича, який представляє інтереси Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі № 824/224/21 за заявою Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) (Британські Віргінські Острови) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 28 вересня 2018 року по справі № 76/2018 за позовом Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing CompanyS.A.) (Британські Віргінські Острови) до Державного підприємства «Сервіс» (Україна) про стягнення 220 000 доларів США заборгованості та відшкодування витрат на адвокатські послуги в сумі 3 463 євро і витрат по сплаті арбітражного збору та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 за позовом Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) (Британські Віргінські Острови) до Державного підприємства «Сервіс» (Україна) про стягнення 41 916,00 доларів США заборгованості та про відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича, який представляє інтереси Fishing Company S.A., про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі № 824/224/21.
Вимоги заяви мотивовано тим, що на даний момент виконавчі провадження № 69484128, № 69484413 та № 69484336 закінчені шляхом повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте фактично самі виконавчі документи на адресу Fishing Company S.A. не надходили. Зазначає, що у зв`язку з тривалою відсутністю з боку органів виконавчої влади відповіді на звернення щодо видачі виконавчих документів нарочно, яке було зареєстровано відділом 23 травня 2025 року за вх. № 15283, адвокатом Ахрамовичем Я.І., який представляє інтереси Fishing Company S.A., 14 січня 2026 року було подано скаргу до Міністерства юстиції України, яку Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 22 січня 2026 року направив за належністю начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06 лютого 2026 року було повідомлено, що за результатами розгляду звернення представника Fishing Company S.A. від 23 травня 2025 року, 06 травня 2025 року начебто надано відповідь, яку було направлено на адресу представника простою кореспонденцією, однак фактично зазначена відповідь на адресу представника не надходила, що унеможливило своєчасне отримання інформації. Крім того, у вказаному листі зазначено, що 22 грудня 2022 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, а копії таких постанов разом з оригіналами виконавчих документів було направлено представнику стягувача - адвокату Волкову В.С., проте надати інформацію щодо такого відправлення не виявляється за можливе, оскільки реєстри поштових відправлень рекомендованої кореспонденції за 2022 рік знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, відтак представник Fishing Company S.A. - адвокат Ахрамович Я.І., вважає, що відсутність виконавчих документів у стягувача є об`єктивною та підтверджується матеріалами виконавчих проваджень, листуванням з органами державної виконавчої служби та відповідями Міністерства юстиції України, що має істотне значення для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року заяву про видачу дубліката виконавчого документа прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.
Адвокат Ахрамович Я.І., який представляє інтереси Fishing Company S.A., у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у своїй заяві. Просив задовольнити заяву, видавши дублікати виконавчих листів та поновивши строк для їх пред`явлення до виконання.
Адвокат Сажієнко І.О., яка представляє інтереси Державного підприємства «Сервіс», у судове засідання 30 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. не з`явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Крім того, представницею Державного підприємства «Сервіс» 29 березня 2026 року через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» було подане клопотання про відкладення судового засідання, а у випадку відмови - про зупинення провадження. Разом із тим зазначене клопотання фактично було отримано уповноваженою особою Київського апеляційного суду лише 30 березня 2026 року о 16 год. 08 хв., що підтверджується підписом останньої на зазначеному клопотанні, переданому судді. З огляду на викладене, розгляд цього клопотання у судовому засіданні 30 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. був об`єктивно неможливим.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року заяву Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 28 вересня 2018 року по справі № 76/2018 та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 задоволено (а.с. 94-97 том 1).
Надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 28 вересня 2018 року по справі № 76/2018 щодо стягнення з Державного підприємства «Сервіс» на користь Фішинг Компані Ес.Ей (Fishing Company S.A.) заборгованості в розмірі 220 000 доларів США, 7680, 72 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 2014, 25 доларів США на відшкодування витрат на адвокатські послуги, а всього 229 694, 97 доларів США.
Надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 в частині щодо зобов`язання Державного підприємства «Сервіс» сплатити Фішинг Компані Ес.Ей (Fishing Company S.A.) 29 209, 55 доларів США.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 28 вересня 2018 року у справі № 76/2018 щодо стягнення з Державного підприємства «Сервіс» на користь Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) 220 000 доларів США заборгованості, 7680, 72 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 2014, 25 доларів США на відшкодування витрат на адвокатські послуги, а всього 229 694, 97 доларів США.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 в частині щодо зобов`язання Державного підприємства «Сервіс» сплатити Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) 29 209, 55 доларів США.
Стягнуто з Державного підприємства «Сервіс» на користь Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) витрати зі сплати судового збору за подання заяви в розмірі 2 379,00 грн.
04 липня 2022 року представник Fishing Company S.A. - адвокат Волков В.М., отримав оригінали трьох виконавчих листів, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 188 том 1).
З наявних у матеріалах справи копій виконавчих листів вбачається, що строк пред`явлення їх до виконання визначений до 09.06.2025 року (а.с. 9-12 том 2).
З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06 лютого 2026 року вбачається, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебували виконавчі провадження, за якими стягувачем є Фішингова Компанія Ес.Ей. (Fishing Company S.A.), а саме: № 69484128, № 69484336, № 69484413. Виконавчі провадження були відкриті постановами від 25 липня 2022 року. 14 грудня 2022 року на адресу відділу державної виконавчої служби надійшли заяви директора Fishing Company S.A. Олександра Люлькова про повернення виконавчих документів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 22 грудня 2022 року державним виконавцем, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про судовий збір», було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, копії яких разом з оригіналами виконавчих документів було направлено адвокату стягувача - Волкову В.М., а саме: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, 6-й поверх).
Разом з тим, у листі зазначено, що надати інформацію стосовно відправлення оригіналів виконавчих документів разом з постановами про повернення виконавчих документів не виявляється можливим, оскільки реєстри поштових відправлень рекомендованої кореспонденції зберігаються один рік (а.с. 159-160 том 8).
Вищевказані відомості підтверджуються і листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому зазначено, що надати інформацію щодо відправлення оригіналів виконавчих документів стягувачу неможливо у зв`язку з тим, що реєстри відправлень рекомендованої кореспонденції за 2022 рік знищені (а.с. 161-162 том 8).
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Підпунктом 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до змісту Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Враховуючи, що стягувачем Fishing Company S.A. пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з незалежних від нього обставин у зв`язку з несвоєчасним інформуванням останнього зі сторони органів державної виконавчої служби, а також не скасованого воєнного стану в Україні, то суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.
В якості підстав для видачі дублікатів виконавчих листів заявник посилався на відсутність їх оригіналів, як і у стягувача, так і в органах державної виконавчої служби, та на неможливість органів державної виконавчої служби підтвердити факт їх направлення чи вручення у зв`язку зі знищенням реєстрів поштових відправлень, що перешкоджає подальшому виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.
У своїй постанові від 18.04.2025 року у справі №2034/11082/2012 Верховний Суд зазначив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволення заяви про видачу дубліката цього листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили.
Колегія суддів звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2023 року у справі № 6-66/2011).
У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
У цій справі стягувачем належними, достатніми та достовірними доказами підтверджений факт втрати оригіналів виконавчих листів інформацією, наданою уповноваженими органами, а тому суд приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для видачі дублікатів виконавчих документів, що були видані Київським апеляційним судом на підставі ухвали від 22 листопада 2021 року.
Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 261, 268 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича, який представляє інтереси Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, оригінал якого був виданий згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 вересня 2018 року у справі №76/2018 щодо стягнення з Державного підприємства «Сервіс» на користь Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) 220 000 доларів США заборгованості, 7 680,72 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 2 014,25 доларів США на відшкодування витрат на адвокатські послуги, а всього 229 694,97 доларів США.
Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, оригінал якого був виданий згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 26 березня 2020 року по справі №179/2019 в частині щодо зобов`язання Державного підприємства «Сервіс» сплатити Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) 29 209,55 доларів США.
Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, оригінал якого був виданий згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, щодо стягнення з Державного підприємства «Сервіс» на користь Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) витрати зі сплати судового збору за подання заяви в розмірі 2 379,00 грн.
Видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого був виданий згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 вересня 2018 року у справі №76/2018 щодо стягнення з Державного підприємства «Сервіс» на користь Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) 220 000 доларів США заборгованості, 7 680,72 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 2 014,25 доларів США на відшкодування витрат на адвокатські послуги, а всього 229 694,97 доларів США.
Видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого був виданий згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 26 березня 2020 року по справі №179/2019 в частині щодо зобов`язання Державного підприємства «Сервіс» сплатити Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) 29 209,55 доларів США.
Видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого був виданий згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, щодо стягнення з Державного підприємства «Сервіс» на користь Фішинг Компані Ес .Ей. (Fishing Company S.A.) витрати зі сплати судового збору за подання заяви в розмірі 2 379,00 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 03 квітня 2026року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
