ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2025 року
м. Київ
справа № 824/224/21
провадження № 61-4060ав25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,
учасники справи:
стягувач - FishingCompany S. A. (Британські Віргінські Острови),
боржник - державне підприємство «Сервіс» (Україна),
за участю:
представника стягувача - Ахрамовича Я. І.,
представників боржника - Сажієнко І. О., Завадка С. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) справу за заявою державного підприємства «Сервіс» (Україна) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за заявою ФішингКомпаніЕс.Ей. (FishingCompany S.A.) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 вересня 2018 року по справі № 76/2018 за позовом FishingCompany S.A. ( Британські Віргінські Острови ) до державного підприємства «Сервіс» (Україна) про стягнення 220 000 доларів США заборгованості та відшкодування витрат на адвокатські послуги у сумі 3 463 євро і витрат по сплаті арбітражного збору та рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 за позовом FishingCompany S.A. ( Британські Віргінські Острови ) до державного підприємства «Сервіс» (Україна) про стягнення 41 916, 00 доларів США заборгованості та про відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, за апеляційною скаргою державного підприємства «Сервіс» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Нежури В. А.від 10 лютого 2025 року і ухвалив таку постанову.
Зміст заявлених вимог
1. У серпні 2024 року ДП «Сервіс» звернулося із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
2. На обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що станом на 07 серпня 2024 року на виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 вересня 2018 року у справі
№ 76/2018 та від 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 та виконавчих документів, виданих Київським апеляційним судом 04 липня 2022 року,
ДП «Сервіс»перерахувало на користь ФішингКомпані Ес. Ей. (FishingCompany S.A.) 102 708, 35 дол США.
3. Разом з тим, станом на 05 серпня 2024 року ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) мало невиконані грошові зобов`язання перед ДП «Сервіс» на загальну суму 243 305 доларів США, яка складалася з 134 000 доларів США - витрати підприємства, понесені для відновлення морехідного стану судна «Таманський» до рівня стану судна 2018 року; 13 546, 67 доларів США - вартість дизельного палива; 6 431, 48 доларів США - вартість судового мастила;
76 500 доларів США - недонарахованої фрахтової ставки за 510 днів знаходження судна у фрахті ТОВ «Нафто-газовий центр безпеки та навчання», що обумовлено його незадовільним технічним станом та відсутністю класу судна; 11 604 доларів США, сплачених за вимушений відстій судна, що обумовлювалося відсутністю класу, неморехідним станом та відсутністю технічної можливості разового переходу судна у визначене підприємством місце; 1 233 доларів США сплачених за видачу нових замість втрачених документів (свідоцтв) при виключенні суббербоут-фрахтувальника Компанії ФішингКомпані Ес. Ей. (FishingCompany S.A.) з Державного суднового реєстру відповідно до статті 27 Кодексу торговельного мореплавства України, статті 36 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» та Порядку реєстрації суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України бербоутних фрахтувальників.
4. Відтак, виконавчі документи, видані Торгово-промисловою палатою України 28 вересня 2018 року у справі № 76/2018 про стягнення з
ДП «Сервіс» 229 694, 97 доларів США (включно із заборгованістю, арбітражними витратами та адвокатськими послугами), а також рішення МКАС від 26 березня 2020 року у справі № 179/2019 щодо виплати 29 209, 55 доларів США є такими, що не підлягають виконанню через припинення зобов`язань шляхом взаємозаліку.
5. Враховуючи вищевикладене, ДП «Сервіс» просило визнати виконавчі документи, видані на підставі вказаних вище рішень МКАС при ТПП України, такими, що не підлягають виконанню, внаслідок взаємозаліку (зарахування) зустрічних однорідних вимог на загальну суму 156 196, 17 доларів США. У результаті цього всі зобов`язання ДП «Сервіс» перед ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) за рішеннями МКАС при ТПП України у справах № 179/2019 та № 76/2018 припиняються, а заборгованість ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) перед ДП «Сервіс» становить 87 108, 83 доларів США.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
6. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у задоволенні заяви ДП «Сервіс» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.
7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) були визнанні рішеннями МКАС при ТПП України, а відповідними рішеннями Київського апеляційного суду і Верховного Суду наданий дозвіл на їх виконання, що є обов`язковою умовою для примусового стягнення присуджених коштів. Заборгованість ДП «Сервіс» перед ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) визнана в судовому порядку, а заборгованість ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) перед ДП «Сервіс» не була встановлена в судовому порядку рішенням компетентного суду. Разом з тим, відсутність заперечень з боку ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) щодо розміру утвореної заборгованості і причин її виникнення не є підставою для визнання такого боргу.
8. Суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять безспірних доказів припинення зобов`язань ДП «Сервіс» перед ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) за рішеннями МКАС при ТПП Україниу справах № 179/2019 та № 76/2018, проведення взаємозаліку однорідних вимог, як вважає заявник. Фактично встановлення розміру заборгованості можливе за результатом аналізу умов контракту та інших правовідносин, які на думку ДП «Сервіс», виникли внаслідок неналежного виконання ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) зобов`язань і потягли за собою додаткові витрати майнового характеру.
Узагальнені доводи апеляційної скарги та її рух у суді апеляційної інстанції
9. 28 березня 2025 року ДП «Сервіс» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ДП «Сервіс» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
10. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ДП «Сервіс» посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають суттєве значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права.
11. Вказує, що апеляційним судом застосовано до спірних правовідносин нерелевантну практику Верховного Суду, зокрема висновки, викладені у постанові від 07 листопада 2024 року у справі № 824/113/23. Судове рішення апеляційного суду не містить безпосереднього і власного обґрунтування висновку щодо неоднорідності вимог, які мають бути зараховані у цій справі. Апеляційний суд фактично створив перешкоду у задоволенні заяви ДП «Сервіс», якої насправді не існувало, та, зрештою, відповів на питання, які перед судом ніхто не ставив, створивши нову проблему, способи подальшого розв`язання якої зовсім не очевидні.
12. Заявник вважає, що право та можливість припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку (зарахування) зустрічних однорідних вимог не перебуває у зв`язку з необхідністю їх підтвердження судовим рішенням про стягнення заборгованості з боржника, оскільки таке судове рішення не змінює природи виникнення зобов`язання, а лише підтверджує вже існуюче зобов`язання та надає зобов`язанню ознак примусового характеру.
13. Згідно з доводами апеляційної скарги, висновки Київського апеляційного суду про те, що між сторонами існує спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку, ґрунтуються на припущеннях. Матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності спору між сторонами за вимогами, які підлягають зарахуванню та зобов`язання за якими було виконано. Саме на компанії ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) лежить тягар доказування обставин наявності спору та така заява щодо спірності вимог має бути аргументована і підтверджена належними доказами. Київський апеляційний суд без достатніх правових підстав презюмував наявність спору там, де його не було і про який ніхто не заявляв. Зарахування зустрічних однорідних вимог не є врегулюванням спору чи способом вирішення спору. Зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з підстав припинення зобов`язання, врегульованих главою 50 ЦК України.
14. ДП «Сервіс» в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що станом на 07 серпня 2024 року на виконання рішень МКАС при ТПП України від 28 вересня 2018 року у справі № 76/2018 та від 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 і виконавчих документів, виданих Київським апеляційним судом 04 липня 2022 року, ДП «Сервіс» перерахувало на користь ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) 102 708, 35 дол США, з огляду на що ДП «Сервіс» мало перед ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) невиконані грошові зобов`язання на суму 156 196, 17 дол США. В свою чергу, станом на 07 серпня 2024 року ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) мало невиконані грошові зобов`язання перед ДП «Сервіс» на загальну суму 243 305 доларів США. Ця заборгованість утворилася внаслідок невиконання ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) договірних зобов`язань, що підтверджено матеріалами справи. Розмір та обставини утворення вказаної заборгованості, а також документальне підтвердження її виникнення були детально викладені та надіслані на адресу ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) шляхом направлення претензії. Отримавши вказані документи, ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) не висловила жодних заперечень та/або зауважень як щодо розміру утвореної заборгованості, так і щодо підстав її виникнення. Вказана заборгованість не ставиться під сумнів ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.).
15. 27 травня 2025 року ДП «Сервіс» через підсистему «Електронний суд» подало додаткові пояснення, у яких заявник наводить узагальнення і систематизацію фактично здійснених платежів в рамках добровільного та примусового виконання виконавчих документів, зокрема щодо сплаченої на користь ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) суми заборгованості. ДП «Сервіс» вважає, що надало суду достатньо доказів в обґрунтування та доведення розміру фактично сплачених на користь ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) коштів в рамках виконання рішення МКАС при ТПП України у розмірі 3 743 733, 87 грн, що в гривневому еквіваленті становить
102 708, 35 доларів США.
16. У судовому засіданні представники ДП «Сервіс» апеляційну скаргу підтримали, акцентували увагу на тому, що учасники справи мають однорідні грошові вимоги одна до одної. Компанія ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) не висунула заперечень щодо пред`явлених ДП «Сервіс» вимог про відшкодування збитків та проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.
Рух апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції
17. Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Сервіс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року.
18. 11 квітня 2025 року справа № 824/224/21 надійшла до Верховного Суду.
19. Ухвалою від 18 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2025 року. Після перерви у судовому засіданні розгляд справи продовжено 29 травня 2025 року.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
20. 25 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ФішингКомпані Ес. Ей (FishingCompany S.A.), в особі представника Ахрамовича Я. І., подало відзив на апеляційну скаргу, в якому порушує клопотання про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на те, що представник його - адвокат
Ахрамович Я. І. отримав доступ до матеріалів справи, зокрема до апеляційної скарги ДП «Сервіс», лише 22 квітня 2025 року через систему «Електронний суд». Оскільки строк, встановлений судом - до 21 квітня 2025 року, сплив до моменту фактичного ознайомлення із скаргою.
21. Враховуючи наведені обставини, з метою об`єктивного дослідження усіх доводів сторін спору, Верховний Суд вважає за можливе продовжити ФішингКомпані Ес.Ей (FishingCompany S.A.) строк для подання відзиву до моменту його фактичного подання - 25 квітня 2025 року.
22. У поданому відзиві на апеляційну скаргу ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) посилається на те, що Київський апеляційний суд обґрунтовано зазначив про правову природу процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, враховуючи приписи статті 432 ЦПК України. Також суд провів чітке розмежування між матеріально-правовими та процесуально-правовими підставами.
23. ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) вважає, що Київський апеляційний суд правильно застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, висловленні у постанові від 07 листопада 2024 року у справі № 824/113/23, які є релевантними для застосування у спірних правовідносинах. Вимоги ДП «Сервіс», які пропонувалися до зарахування, не мали аналогічного рівня юридичного визначення (відсутнє рішення МКАС і дозвіл на виконання), а тому вимоги не можуть бути однорідними у розумінні статті 601 ЦК України і не підлягають зарахуванню. Київський апеляційний суд належним чином підкреслив процесуальну важливість дотримання процедури визнання рішень міжнародного комерційного арбітражу.
24. 27 травня 2025 року ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) через підсистему «Електронний суд» подало додаткові пояснення, в яких посилається на те, що ДП «Сервіс» не надало жодного договору або іншого належного та допустимого доказу, який би підтверджував виникнення зобов`язання між сторонами у формі, що відповідає вимогам частини першої статті 208 ЦК України. Відсутність договору унеможливлює ідентифікацію обсягу прав і обов`язків сторін. Сам лише факт понесення витрат однією стороною не свідчить про виникнення обов`язку іншої сторони їх компенсувати, тим більше у грошовій формі.
25. У судовому засіданні представники ФішингКомпані Ес.Ей (FishingCompany S.A.) Ахрамович Я. І. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вимоги ДП «Сервіс» про стягнення збитків вважав неоднорідними, такими, що не підтверджені судовим (арбітражним) рішенням. Вважав, що у компанії відсутні грошові зобов`язання перед ДП «Сервіс». Разом з тим, підтвердив надходження грошових коштів від ДП «Сервіс», про сплату яких заявляє підприємство.
Фактичні обставини справи
26. 28 вересня 2018 року МКАС при ТПП Україниу складі одноособового арбітра Луця В. В. розглянуто справу № 76/2018 за позовом Fishing Company S.A. до ДП «Сервіс» про стягнення заборгованості, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору й витрат на адвокатські послуги та винесено рішення, яким стягнуто з ДП «Сервіс» на користь Fishing Company S.A. 220 000 дол. США заборгованості, 7 680, 72 дол. США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 2 014, 25 дол. США на відшкодування витрат на адвокатські послуги, а всього 229 694, 97 дол. США. Рішення набрало чинності з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню.
27. 26 березня 2020 року МКАС при ТПП Україниу складі одноособового арбітра Луця В. В. розглянуто ще одну справу № 179/2019 між зазначеними сторонами про стягнення заборгованості та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, яким зобов`язано ДП «Сервіс» сплатити Fishing Company S.A. 29 209, 55 дол. США рівними частинами по 2 434 дол. США 13 центів протягом 12 місяців, до 10 числа кожного місяця, починаючи з березня 2020 року; зобов`язано ДП «Сервіс» вжити заходів відповідно до вимог чинного законодавства України щодо укладення з Fishing Company S.A. договору суборенди нежитлового приміщення загальною площею 358,7 кв. м, що є предметом договору оренди нерухомого майна № 8375 від 7 березня 2019 року, на тих самих умовах та на той самий строк. В іншій частині провадження у справі припинено.
28. Ухвалою Київського апеляційного 22 листопада 2021 року надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП Українивід 28 вересня 2018 року по справі № 76/2018 щодо стягнення з ДП «Сервіс» на користь Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) заборгованості в розмірі 220 000 дол. США, 7 680, 72 дол. США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 2 014,25 дол. США на відшкодування витрат на адвокатські послуги, а всього 229 694, 97 дол. США.
29. Надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП Українивід 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 в частині щодо зобов`язання ДП «Сервіс» сплатити Фішинг Компані Ес.Ей (Fishing Company S.A.) 29 209,55 дол. США.
30. Судом видано виконавчий лист на виконання рішення МКАС при ТПП України від 28 вересня 2018 року у справі № 76/2018 щодо стягнення з ДП «Сервіс» на користь Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) 220 000 дол. США заборгованості, 7 680,72 дол. США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 2 014,25 дол. США на відшкодування витрат на адвокатські послуги, а всього 229 694,97 дол. США;
31. Також судом видано виконавчий лист на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 в частині щодо зобов`язання ДП «Сервіс» сплатити Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) 29 209,55 дол. США.
32. Постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу
ДП «Сервіс» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду
від 22 листопада 2021 року залишено без змін.
33. У грудні 2023 року ДП «Сервіс» звернулося із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
34. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у задоволенні заяви ДП «Сервіс» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.
35. Постановою Верховного Суду від 29 липня 2024 року у задоволенні заяви ДП «Сервіс» про заборону приймати виконавчі листи до виконання та зупинення здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчих листів відмовлено. Апеляційну скаргу ДП «Сервіс» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року змінено, викладено її мотивувальну частини у редакції цієї постанови.
36. Змінюючи мотиви ухвали Київського апеляційного суду від 01 травня
2024 року щодо відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, Верховний Суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, що сторони врегулювали порядок здійснення юридично-значимих повідомлень (зокрема, порядок надсилання, визначення, коли повідомлення вважатиметься отриманим), зокрема на електронну пошту liulkov @ gmail . com , а фіскальний чек не підтверджує сприйняття такого одностороннього правочину як заява про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
37. Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
38. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
39. Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
40. Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
41. Зобов`язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених цією статтею та за відсутності обставин, передбачених статтею 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.
42. Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
43. Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину законодавство не передбачає. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, у момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.
44. Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб.
45. Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав. Ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.
46. Водночас питання про можливість зарахування зустрічних вимог, щодо яких арбітраж ухвалив рішення про їх задоволення, у жодному разі не може розглядатись поза процесуальним контекстом виконання арбітражного рішення.
47. Надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу регулюється процесуальними нормами ЦПК України, що містяться у главі 3 розділу IX, та Конвенцією ООН про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958).
48. Зокрема, у статті III цієї Конвенції ООН зазначено, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення обов`язковими і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання та приведення до виконання цих рішень.
49. Встановлена законом послідовність процесуальних дій виключає можливість легалізації рішення міжнародного комерційного арбітражу в обхід процедури надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
50. Отже, немає підстав для визнання однорідними вимог, які визнані рішеннями міжнародного комерційного арбітражу та пройшли процедуру надання дозволу на виконання національним судом, і вимог, які визнані рішеннями міжнародного комерційного арбітражу, але не пройшли процедури надання дозволу на виконання такого рішення національним судом і є добровільними до виконання.
51. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 листопада 2024 року у справі № 824/113/23 (провадження № 61-9886ав24), на який послався в оскаржуваній ухвалі Київський апеляційний суд.
52. Подібні висновки висловлено також у постанові Верховного Суду
від 28 листопада 2024 року у справі № 824/74/22 (провадження № 61-8500ав24).
53. У постанові Верховного Суд від 29 грудня 2021 року у справі № 826/17678/15 зазначено, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.
54. Верховний Суд в низці судових рішень підкреслював умови, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема, вони мають: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (постанова від 31 січня 2020 року у справі № 1340/3649/18; постанова від 16 квітня 2019 року у справі № 911/483/18; постанова від 21 листопада 2018 у справі № 755/9929/15-ц).
55. Вимоги ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) до ДП «Сервіс» були визнані рішеннями МКАС при ТПП України, а відповідними рішеннями Київського апеляційного суду наданий дозвіл на їх виконання, що є підставою для примусового стягнення присуджених коштів.
56. Виконавчі провадження № 69484128 та № 69484413 завершені 22 грудня 2022 року. У виконавчому провадженні № 69484128 державним виконавцем визначено залишок нестягнутої суми боргу 216 202 долара США.
57. 14 грудня 2022 року між сторонами укладено договір про добровільне виконання рішення судів та реструктуризацію заборгованості, на виконання якого ДП «Сервіс» сплатило 87 633,90 долари США. Такі платежі ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) не заперечувало.
58. ДП «Сервіс» вважає, що залишок заборгованості у розмірі 156 196,17 доларів США підлягає зарахуванню з вимогами ДП «Сервіс» до ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) про стягнення понесених витрат.
59. Разом з тим, вимоги ДП «Сервіс» до ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) є вимогами про стягнення збитків і базуються на претензії вих. № 116/2023 від 02 червня 2023 року, а також вимозі вих. № 225/2023 від 12 жовтня 2023 року, яка направлені на електронну пошту [email protected] та міжнародним поштовим відправленням 01 листопада 2023 року.
60. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 16 ЦК України відшкодування збитків є способом захисту права.
61. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України).
62. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
63. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
64. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина друга статті 432 ЦПК України).
65. Вирішуючи питання щодо визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, Київський апеляційний суд цілком обґрунтовано виходив з того, що заборгованість ДП «Сервіс» перед ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) визнана рішеннями міжнародного комерційного арбітражу та може підлягати примусовому стягненню, а заборгованість ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) перед ДП «Сервіс», про яку заявляє підприємство, не може вважатися безспірною. Розмір заявлених ДП «Сервіс» збитків не визначений компетентним судом (арбітражем). ФішингКомпані Ес.Ей. (FishingCompany S.A.) під час розгляду справи заперечувало наявність грошових зобов`язань перед ДП «Сервіс». За таких обставин підстав для зарахування однорідних вимог на визначену ДП «Сервіс» суму у розмірі 156 196,17 доларів США не встановлено.
66. Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду у справах № 824/113/23, № 824/74/22.
67. Враховуючи встановлені обставини, слід погодитися з висновками Київського апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви ДП «Сервіс» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
68. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.
69. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
70. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року - без змін.
71. З урахуванням відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги
ДП «Сервіс», судові витрати, понесені заявником у суді апеляційної інстанції, підлягають залишенню за ним.
Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381-384, 454, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу державного підприємства «Сервіс» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович
