У Х В А Л А
17 липня 2024 року
м. Київ
Справа № 917/1212/21
Провадження № 12-36звг24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» про зупинення дії постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі
за заявою Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024
за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни, Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал»,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонду державного майна України,
та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-5 приватного нотаріуса Удовіченко Марини Юріївни,
про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію, наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,
УСТАНОВИВ:
1. 03.04.2024 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, якою задовольнила касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури; скасувала рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у цій справі; прийняла нове рішення, яким частково задовольнила позов заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі КМУ) до приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни, Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі НАК «Надра України), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» (далі ТОВ «ІК «Комфорт Капітал», Заявник), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду державного майна України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Удовіченко Марини Юріївни, про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію, наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння; витребувала у ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» на користь держави в особі КМУ нерухоме майно виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54 (далі Майно). У решті позову відмовила; розподілила судові витрати.
2. 20.06.2024 до суду касаційної інстанції надійшла заява НАК «Надра України» про перегляд згаданої вище постанови Великої Палати Верховного Суду за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
3. Ухвалою від 27.06.2024 Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження та призначила до розгляду заяву НАК «Надра України» про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 за нововиявленими обставинами на 18.09.2024.
4. 11.07.2024 до Великої Палати Верховного Суду від ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» надійшла заява, в якій Заявник просить зупинити дію постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі до закінчення її перегляду судом касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.
5. Ця заява обґрунтована тим, що на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 може бути проведено державну реєстрацію права власності на Майно за державою в особі КМУ, отже автоматично буде скасовано запис про право власності ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» на це Майно.
Однак, Заявник зазначає, що використовує це Майно у своїй господарській діяльності, у тому числі передає приміщення у найм (оренду) за плату, тому з моменту проведення державної реєстрації права власності на Майно за державою в особі КМУ Заявник щомісячно зазнаватиме збитків.
ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» також вказує, що існує велика ймовірність виникнення нового судового спору щодо відновлення державної реєстрації права власності Заявника на це нерухоме Майно.
6. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
7. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, обґрунтування вимог та доводів про те, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
8. Утім відсутні обґрунтовані доводи, підтверджені відповідними доказами, які давали б підстави для висновку про неможливість повороту виконання оскаржуваної постанови, Заявник не обґрунтовує незворотність наслідків виконання постанови Великої Палати Верховного Суду, що виправдовувало б втручання у виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
9. Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» про зупинення дії постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 234, 235, 332 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» про зупинення дії постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К. М. ПільковСудді:О. О. БанаськоМ. В. Мазур О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв І. А. ВоробйоваС. О. Погрібний М. І. ГрицівО. В. Ступак Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач І. В. ЖелєзнийО. С. Ткачук В. В. КорольВ. Ю. Уркевич С. І. КравченкоЄ. А. Усенко О. В. КривендаН. В. Шевцова
