Єдиний державний реєстр судових рішень
16.08.2024
Справа № 642/1023/23
Провадження № 1-кп/642/183/24
УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судум.Харкова кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
1.Від захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 надішло клопотання про призначення судово-медичної експертизи на встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих обвинуваченою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставин заявлених нею в судових засіданнях та за відомостями довідки лікаря Ізюмської поліклініки.
Так, сторона захисту просила призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
A.Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_7 , відповідно до відомостей вказаних в довідці лікаря Ізюмської поліклініки, при її затриманні військовослужбовцями РФ та утриманні в приміщенні ІТТ на протязі 3-х діб по
АДРЕСА_1 . Чи можливиймеханізм отриманняданих тілеснихушкоджень обвинуваченою ОСОБА_7 за вказаних нею обставин?
B.Який ступінь важкості отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що в ході допиту обвинуваченої та свідків знайшло своє підтвердження того, що до ОСОБА_7 працівниками ФСБ РФ та інших збройних формувань окупантів застосовувались методи фізичного та психологічного примусу до співпраці. Про фізичний примус свідчить довідка лікаря на предмет наявності на тілі його підзахисної тілесних ушкоджень та її покази в судових засіданнях на протязі всього слухання провадження в сукупності з показами свідків.
При цьому, враховуючи покази обвинуваченої, покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Шаповала, дані ними в судовому засіданні від 18.12.23 року, покази ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні від 22.01.24 року і покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 26.02.24 року, де кожен із них дав пояснення, що бачив тілесні ушкодження на тілі його підзахисної, порвану на ній одежу, її страх і розгубленість, сльози відчаю, що виникли у неї після утримання в підвалі. На питання, що сталось, ОСОБА_14 розповідала про погрози та їх реальне втілення у вигляді спричинення тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.
Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
В обов`язковому випадку експертиза проводиться для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Також експертним шляхом можливо встановити час та механізм заподіяння тілесних ушкоджень.
Всі інші питання відносяться до обставин злочину та не можуть бути визначені експертним шляхом.
Щодо обставин, на які посилається захисник як на підставу призначення експертизи, то вони стосуються оцінки доказів, яка проводиться в нарадчій кімнаті, при цьомужоден доказ не має наперед встановленої сили.
Підстав для обов`язкового призначення експертизи, передбачених ст.242 КПК України не вбачається.
Для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення, в тому числі,наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Тому суд вважає призначення цієї експертизи недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 7,9,22,26,28, 93-95, 242-243, 350, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенніклопотання сторонизахиступро призначеннята проведення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Повний текст ухвали виготовлений 16.08.2024 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_15
ОСОБА_3
