Єдиний державний реєстр судових рішень
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 682/328/21
Провадження № 11-кп/820/44/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Хмельницьким апеляційним судом здійснюється розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
До Хмельницького апеляційного суду 14 січня 2026 року надійшло клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений оголошувався у розшук та був затриманий для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування очевидних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від суду; ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту клопотання; думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання із зазначених у ньому мотивів, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 проти задоволення клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.
За змістом ч.1 та 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Колегія суддів ураховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, за якої особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Колегія суддів, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , визнає обґрунтованим висновок про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій обвинуваченого.
Так, ризик переховування колегія суддів оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів провадження та зважаючи на викладені обставини, доведеність заявлених прокурором ризиків, те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна; з метою уникнення від покарання останній переховувався від суду, оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та в міжнародний розшук, потреба в застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданою та необхідною.
Поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 , який здійснив незаконний перетин Державного кордону України та перебував за кордоном у Федеративній Республіці Німеччині, з метою переховування від суду, вже істотно вплинула на тривалість судового розгляду.
Указане також свідчить про ймовірність спроби ухилитись від правосуддя та можливого покарання, що істотно впливає на тривалість судового розгляду.
Наведені обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку дають підстави колегії судів апеляційного суду обґрунтовано припускати вагомість ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, при оцінці доводів прокурора про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, необхідно відзначити, що колегії суду не було з цього приводу надано належних обґрунтованих доказів, тому суд відхиляє цей ризик як недоведений.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході апеляційного провадження, а також забезпечення виконання можливих процесуальних рішень у справі, за доведенням існування вагомих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів уважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Менш суворий вид запобіжного заходу, який просить застосувати сторона захисту, а саме не пов`язаний із триманням під вартою, з урахуванням обставин інкримінованих правопорушень, їх наслідків, та особи обвинуваченого, його неналежної процесуальної поведінки у цьому кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що до обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави в сумі 65 910 грн, тому при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, колегія суддів має право не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177, 183, 186, 191, 193, 194, 197, 331, 405 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина Вінницької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 березня 2026 року включно.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
