Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/280/26 Справа № 216/4546/23 Суддя у 1-й інстанції - Цимбалістенко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА
10 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року за апеляційною скаргою неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно відсутнім, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі №216/4546/23 за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно відсутнім.
06 березня 2026 року від неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 надійшла заява відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року заяву неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни - визнано необґрунтованою. Передано заяву неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі №216/4546/23 за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно відсутнім до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року у задоволенні заяви неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про відвід суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни, - відмовлено. Передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.
01 квітня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду від неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року.
Цивільна справа №216/4546/23 надійшла до Дніпровського апеляційного суду 10 квітня 2026 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції апеляційного суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 260 ЦПК України визначено зміст ухвали суду. Ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Згідно зі статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.
Отже, за змістом вищезазначених норм роз`яснення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певної міри має суперечності.
Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року, відповідно до вимог статей 35, 36, 40, 260, 263 ЦПК України, в мотивувальній частині ухвали в повній мірі викладено мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку, а також норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про відвід суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., а резолютивна частина ухвали викладена чітко, однозначно, є зрозумілою та не допускає різних варіантів тлумачення.
Суд також зазначає, що ухвала не є рішенням суду, яке підлягає виконанню, тому обставини, які б могли свідчити про можливість утруднити виконання судового рішення, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, ухвала є зрозумілою, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини ухвали викладені чітко та ясно, їх розуміння труднощів не викликає.
За таких обставин, підстави для роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року відсутні, тому заява неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року за апеляційною скаргою неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно відсутнім, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 10 квітня 2026 року.
Суддя Т.П. Красвітна
