Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ
справа № 216/4546/23
провадження № 61-6884ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є її мати ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізький районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно відсутнім,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року неповнолітня ОСОБА_1 , законним представником якої є її мати ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 04 вересня 2025 року в задоволенні заяви відмовив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року залишив без змін.
19 травня 2026 року ОСОБА_1 , законним представником якої є її мати ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в указаній вище справі.
Верховний Суд ухвалою від 05 червня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: уточнення підстав касаційного оскарження, зазначення всіх учасників справи.
17 червня 2026 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про усунення недоліків, до якої додано уточнену редакцію касаційної скарги.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
До касаційної скарги додано клопотання про витребування доказів, в якому заявниця просить витребувати з криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали розшукової справи відносно ОСОБА_4 . Для дослідження в межах цивільної справи № 216/4546/23 судом касаційної інстанції.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про витребовування та долучення доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо встановлення обставин та оцінки доказів, які не були встановлені та досліджені судом, а отже, не може приймати нові докази.
Вирішення питання про витребування письмових доказів у межах касаційного провадження положеннями глави 2 розділу V ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року.
Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/4546/23 за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є її мати ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізький районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , про визнання особи безвісно відсутнім.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про витребування доказів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
