Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
19 травня 2026 року
м. Київ
справа №160/8007/24
адміністративне провадження № К/990/5164/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,
розглянув у письмовому провадженні
заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.04.2026
у справі № 160/8007/24
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича
до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аннона", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альтабуд Компані",
про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт.
УСТАНОВИВ:
1. У провадженні Верховного Суду перебувала справа за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - позивач), який звернувся до суду з позовом до ДІАМ та ТОВ "Елін Плюс", в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м.Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро";
- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- припинити право ТОВ "Елін Плюс" на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976.
2. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- заборони ТОВ "Елін Плюс" (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
РУХ СПРАВИ
(а) щодо розгляду справи по суті спору
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, позовну заяву повернуто позивачу.
4. Постановою Верховного Суду від 07.01.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено частково. А саме ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м.Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро";
- скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
5. Щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 залишено без змін.
6. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м.Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро".
7. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2025, задовольнивши частково апеляційні скарги відповідачів та третьої особи, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025, закрив провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
8. Постановою від 24.04.2026 Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 в частині закриття провадження у справі за позовною вимогою про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, і в цій частині направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Щодо інших позовних вимог постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 залишив без змін.
(б) щодо забезпечення позову
9. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, повернув заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури позовну заяву та заяву про забезпечення позову відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України.
10. Постановою Верховного Суду від 07.01.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. на зазначені судові рішення задоволено частково:
- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції справу щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м.Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро"; скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 залишено без змін.
11. Після повернення справи з Верховного Суду Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановив ухвалу від 30.01.2025 про забезпечення позову, вжив заходи забезпечення позову у справі шляхом:
- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- заборони ТОВ "Елін Плюс" (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
12. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 26.03.2025 задовольнив апеляційну скаргу відповідача та скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025.
13. Постановою від 02.07.2025 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №160/8007/24, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
14. Переглянувши в порядку апеляційного оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 про забезпечення позову, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 11.12.2025, якою відмовив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Елін Плюс", а ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2025 залишив без змін.
15. Верховний Суд постановою від 24.04.2026 (провадження К/990/5164/26) залишив без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025.
16. 13.05.2026 від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.04.2026 (провадження К/990/5164/26).
17. Відповідач просить Суд роз`яснити постанову Верховного Суду від 24.04.2026 у справі №160/8007/24 (провадження № К/990/5164/26), зокрема чи відновлено дію заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №160/8007/24. Якщо так - то з якої дати відновлено дію заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025.
18. У заяві відповідач зазначає:
«В мотивувальній частині Постанови від 24.04.2026 Верховний суд зауважує, що постановою Верховного Суду від 24.04.2026 касаційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки аргументам прокурора щодо порушення під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт вимог містобудівного законодавства, а також невідповідності поданих для отримання дозволу документів вимогам містобудівного законодавства, у тому числі доводам про неусунення порушень, які раніше вже були підставами для відмови у видачі дозволу, постанову суду в частині вимог про скасування дозволу слід скасувати і направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Отже, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 було встановлено заходи забезпечення позову, а в Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 чітко зазначено, що вказані заходи забезпечення втратили чинність з 13.08.2025 (з дати набрання законної сили Постановою Третього апеляційного адміністративного суду) відповідно до частини 6 ст. 157 КАС України.
Враховуючи те, що Верховний суд залишив без змін як ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025, так і Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025, постає питання про чинність заходів забезпечення позову після прийняття Постанови Верховного суду від 24.04.2026».
19. Перевіривши доводи, викладені в заяві, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з огляду на таке.
20. Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
21. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
22. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
23. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
24. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
25. У постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16 Верховний Суд звернув увагу, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
26. Верховний Суд у постанові від 13.09.2019 у справі №816/1512/15 зазначив, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.
Отже, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
27. У своїй постанові від 24.04.2026 у справі, що розглядається, Суд зазначив:
« 60. Суд першої інстанції розглянув наведені прокурором обставини і дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав.
61. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що стосовно балансу інтересів та можливих втрат забудовників, слід відмітити, що фінансові права забудовника можуть зазнати ще більших порушень у разі продовження будівництва з порушеннями будівельних норм та стандартів, якщо в ході судового розгляду справи по суті буде встановлена протиправність оскаржуваного дозволу. За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища та дозволить уникнути негативних наслідків проведення будівельних робіт на зсувонебезпечних територіях, а також нецільового використання комунальних земель з порушеннями містобудівної документації. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також врахував інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із продовженням будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва до вирішення справи по суті.
…
69. За вказаних обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.»
28. Інститут роз`яснення рішення - це спосіб усунення незрозумілості резолютивної частини. Проте, відповідач фактично просить не роз`яснення, а правової оцінки ситуації - тобто відповіді на питання «чи діють заходи забезпечення?» Це стосується тлумачення правових наслідків рішення, а не його змісту.
29. Отже, відповідач не довів, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 295 КАС України, Cуд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.04.2026 у справі №160/8007/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Кравчук В.М.
Суддя Бевзенко В.М.
Суддя Берназюк Я.О.
