Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
08 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/8007/24
адміністративне провадження №К/990/34988/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,
перевіривши заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АННОНА» про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2026 року
у справі № 160/8007/24
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича
до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АННОНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані»,
про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт,
УСТАНОВИВ:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, відповідач) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (далі - ТОВ «Елін Плюс», відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;
- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- припинити право ТОВ «Елін Плюс» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро».
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2025 частково задовольнив апеляційні скарги відповідачів та третьої особи, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025, а також закрив провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Апеляційний суд одночасно відмовив у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до ДІАМ, ТОВ «Елін Плюс», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; визнав протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро».
Постановою Верховного Суду від 24.04.2026 касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 в частині закриття провадження у справі за позовною вимогою про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, і в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Разом з тим, постанову суду апеляційної інстанції від 13.08.2025 щодо інших позовних вимог залишено без змін.
Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду Третій апеляційний адміністративний суд розглянув клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про призначення судової експертизи у справі № 160/8007/24 та постановив ухвалу від 09.07.2026, якою задовольнив частково зазначене клопотання, призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу та у зв`язку із цим зупинив провадження у цій справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
27.07.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Елін Плюс», в якій останнє просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2026 касаційну скаргу ТОВ «Елін Плюс» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 у справі № 160/8007/24 прийнято до розгляду, відкрито за нею касаційне провадження.
До Верховного Суду від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АННОНА» (далі - АТ «ЗНВКІФ «АННОНА», заявник) надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ТОВ «Елін Плюс» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026.
У цій заяві заявник просить приєднати його до зазначеної касаційної скарги та одночасно підтримує вимоги касаційної скарги ТОВ «Елін Плюс», а саме просить: задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026, а справу № 160/8007/24 направити до названого суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обгрунтування наявності підстав для приєднання до касаційної скарги заявник вказує на те, що АТ «ЗНВКІФ «АННОНА» є учасником справи № 160/8007/24 (третьою особою), а тому в силу приписів ч. 1 ст. 336 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) має право приєднатися до касаційної скарги та підтримати її вимоги.
АТ «ЗНВКІФ «АННОНА» є інвестором будівництва об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро». Між АТ «ЗНВКІФ «АННОНА» та ТОВ «Елін Плюс» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості у зазначеному будівництві, на виконання яких Товариством здійснено значні інвестиції. Тому заявник має безпосередній майновий інтерес у своєчасному завершенні будівництва та остаточному вирішенні спору щодо законності дозвільної документації.
У зв`язку з цим заявник вважає, що зупинення апеляційного провадження у справі відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 впливає на його права та законні інтереси, оскільки призводить до невизначеного у часі продовження розгляду справи, відтерміновує остаточне вирішення спору та створює додаткову правову невизначеність щодо реалізації проєкту, у який були вкладені значні інвестиції.
Перевіряючи наявність підстав для приєднання до касаційного скарги, Суд виходить з такого.
Статтею 336 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.
До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.
Заява про приєднання до касаційної скарги може містити клопотання особи про розгляд справи за її участю. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Виходячи зі змісту та доводів касаційної скарги і заяви про приєднання до неї, Суд дійшов висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції від 09.07.2026 стосується прав та інтересів АТ «ЗНВКІФ «АННОНА» як третьої особи у справі, зокрема з огляду на його статус генерального підрядника за спірним дозволом на виконання будівельних робіт.
Таким чином, перевіривши заяву на відповідність вимогам процесуального закону, Суд не вбачає перешкод для її прийняття та приєднання АТ «ЗНВКІФ «АННОНА» до касаційної скарги.
Керуючись статтями 166, 336 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АННОНА» про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у справі № 160/8007/24.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя Я.О. Берназюк
