Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
1 липня 2026 року
м. Київ
справа № 160/5908/26
провадження № 11-174заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за участі сторін справи № 160/5908/26 за його позовом до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій, провадження у якій відкрито за його апеляційною скаргою на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року,
УСТАНОВИЛА:
1. 11 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Апарату Верховної Ради України (далі також - відповідач), у якому просив: зобов`язати Апарат Верховної Ради України на підставі статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) та статті 19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утриматися від вчинення будь-яких організаційних, розпорядчих та реєстраційних дій щодо опрацювання (включно з реєстрацією в системі електронного документообігу), тиражування та підготовки до винесення на розгляд Верховної Ради України проєктів, постанов, чи інших документів про підготовку або призначення виборів Президента України до моменту припинення або скасування воєнного стану в Україні.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 березня 2026 року адміністративну справу № 160/5908/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматися від вчинення дій передав на розгляд за інстанційною підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції.
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 квітня 2026 року відмовив у прийнятті до свого провадження справи № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій та повернув її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
4. Позивач не погодився із таким судовим рішенням та подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.
5. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2026 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року.
6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14 травня 2026 року повернула ОСОБА_1 без розгляду його заяву про забезпечення позову, а іншою ухвалою від 14 травня 2026 року відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М. від участі у розгляді справи № 160/5908/26.
7. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 травня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року у цій справі.
8. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2026 року встановлено Апарату Верховної Ради України п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цій справі.
9. 4 червня 2026 року ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
10. Ухвалою від 4 червня 2026 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 25 червня 2026 року. Також у вказану дату Велика Палата Верховного Суду відклала розгляд цієї справи в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 1 липня 2026 року.
11. Ухвалою від 25 червня 2026 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні заяв ОСОБА_1 , які надійшли 22 та 23 червня 2026 року, про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 160/5908/26.
12. 16 червня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
13. Вирішуючи означене клопотання позивача, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.
14. За абзацом першим частини другої статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 [повернення заяви позивачеві (заявникові)], 6 [передачі справи на розгляд іншого суду], 7 [відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк], 11 [зупинення провадження у справі], 14 [внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення], 26 [відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження] частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
15. Оскільки в цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала про повернення справи за підсудністю відповідно до положень статті 29 КАС України, то Велика Палата Верховного Суду в межах доводів апеляційної скарги перевіряє лише правильність застосування Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду норм процесуального права, при цьому фактичні обставини справи в такому випадку не підлягають з`ясуванню та оцінюванню.
16. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
17. Велика Палата Верховного Суду створила учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 160/5908/26 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.
18. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
19. Ураховуючи викладене, зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на предмет апеляційного оскарження, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 44, 312, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за участі сторін справи № 160/5908/26 за його позовом до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій, за його апеляційною скаргою на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року.
Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідачкаН. М. МартинюкСудді:О. О. БанаськоМ. В. МазурО. В. БілоконьК. М. ПільковО. Л. БулейкоС. О. ПогрібнийО. А. ГубськаН. С. СтефанівЛ. Ю. КишакевичТ. Г. СтрелецьВ. В. КорольО. В. СтупакС. І. КравченкоМ. Ю. ТітовО. В. КривендаІ. В. ТкачВ. Ю. Уркевич
