Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
1 липня 2026 року
м. Київ
справа № 160/5908/26
провадження № 11-174заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2026 року у справі № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій, провадження у якій відкрито за його апеляційною скаргоюна ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року,
УСТАНОВИЛА:
1. 11 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Апарату Верховної Ради України (далі також - відповідач), у якому просив: зобов`язати Апарат Верховної Ради України на підставі статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) та статті 19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утриматися від вчинення будь-яких організаційних, розпорядчих та реєстраційних дій щодо опрацювання (включно з реєстрацією в системі електронного документообігу), тиражування та підготовки до винесення на розгляд Верховної Ради України проєктів, постанов, чи інших документів про підготовку або призначення виборів Президента України до моменту припинення або скасування воєнного стану в Україні.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 березня 2026 року адміністративну справу № 160/5908/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматися від вчинення дій передав на розгляд за інстанційною підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції.
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 квітня 2026 року відмовив у прийнятті до свого провадження справи № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій та повернув її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
4. Позивач не погодився із таким судовим рішенням та подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.
5. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2026 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року.
6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14 травня 2026 року повернула ОСОБА_1 без розгляду його заяву про забезпечення позову, а іншою ухвалою від 14 травня 2026 року відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М. від участі у розгляді справи № 160/5908/26.
7. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 травня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року у цій справі.
8. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2026 року встановлено Апарату Верховної Ради України п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цій справі.
9. 4 червня 2026 року ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
10. Ухвалою від 4 червня 2026 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 25 червня 2026 року. Також у вказану дату Велика Палата Верховного Суду відклала розгляд цієї справи в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 1 липня 2026 року.
11. Ухвалою від 25 червня 2026 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні заяв ОСОБА_1 , які надійшли 22 та 23 червня 2026 року, про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 160/5908/26.
12. 16 червня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М. від участі у розгляді цієї справи.
13. Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення вказаної ухвали, ОСОБА_1 твердить про те, що її мотивувальна частина містить, на його думку, суперечливі висновки щодо порядку обчислення процесуальних строків, що ускладнює розуміння змісту судового рішення та порушує право позивача на належний судовий захист під час апеляційного оскарження. Позивач зазначає, що для належного розуміння ухвали від 14 травня 2026 року необхідним є роз`яснення правових підстав за яких Велика Палата Верховного Суду здійснила розгляд та вирішення заяви про відвід судді з огляду на те, що матеріали справи № 160/5908/26 надійшли до Великої Палати Верховного Суду лише 26 травня 2026 року. Також ОСОБА_1 зауважує, якими саме положеннями процесуального закону керувалася Велика Палата Верховного Суду під час розгляду та ухвалення рішення щодо відмови у відводі 14 травня 2026 року за відсутності в її розпорядженні матеріалів відповідної судової справи. На думку заявника, наведені обставини мають істотне значення для правильного розуміння мотивів ухвали та викладених у ній висновків.
14. Розглянувши означену заяву позивача про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.
15. За положеннями частин першої - четвертої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
16. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
17. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
18. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
19. Аналіз конструкції наведеної норми дає підстави стверджувати, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, до того ж, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.
20. Отже, на виконання приписів статті 254 КАС України, роз`ясненим може бути винятково рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосується суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на процесуальні дії, вчинені судом у межах наданих йому повноважень.
21. Ураховуючи, що ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2026рокупро відмову у задоволенні заяви про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М. від участі у розгляді справи № 160/5908/26 є процесуальним рішенням, яким суд не розв`язує спір по суті та яке не підлягає примусовому виконанню, Велика Палата Палати Верховного дійшла висновку про відсутність передбачених законом передумов для роз`яснення зазначеного судового рішення та задоволення заяви ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 248, 254, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2026 року у справі № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій, провадження у якій відкрито за його апеляційною скаргоюна ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року.
Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідачкаН. М. МартинюкСудді:О. О. БанаськоМ. В. МазурО. В. БілоконьК. М. ПільковО. Л. БулейкоС. О. ПогрібнийО. А. ГубськаН. С. СтефанівЛ. Ю. КишакевичТ. Г. СтрелецьВ. В. КорольО. В. СтупакС. І. КравченкоМ. Ю. ТітовО. В. КривендаІ. В. ТкачВ. Ю. Уркевич
