Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/813/1327/26
Справа № 484/5247/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про привід обвинуваченої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021152110000292 від 20.05.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської обл., громадянки України, працюючої на посаді помічника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ойл Плюс», освіта вища, має на утримані трьох малолітніх дітей, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
установив:
Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн в дохід держави.
Не погодившись із зазначеним вироком суду, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вирок підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_10 у поданій ним апеляційній скарзі вважає вирок незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не відповідає вимогам КПК, у зв`язку з чим просить його скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 більш тяжче покарання за ч. 1 ст. 382 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, зі звільненням від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 (один) рік, та покладанням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України.
У судові засідання апеляційного суду, призначені 25.03.2026 року об 11 год. 30 хв., 02.07.2026 року на 12 год. 30 хв., 23.07.2026 на 14 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилась, щоразу просила відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на погіршення її стану здоров`я та медичні висновки про непрацездатність №1111-ЕН5Т-3853-Т2ТС, №1111-В94А-72ТЗ-7В7Н та №1111-ХРТ8-К2НХ-Т2В2.
У зв`язку з вказаними обставинами адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , просила відкласти розгляд справи і застосувати до обвинуваченої привід у наступне судове засідання апеляційного суду, посилаючись на те, що сторона захисту умисно затягувала розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції з метою уникнення кримінальної відповідальності та під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження до скасування рішень суду Верховним Судом, в той час як в суді апеляційної інстанції участь обвинуваченої є обов`язковою, оскільки у поданій потерпілим апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення її становища.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання представника потерпілого, однак вважала за необхідне відкласти розгляд справи.
Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що поставляється ухвала.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, яка підтримала заявлене нею клопотання, думку прокурора, яка заперечувала проти клопотання представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
У своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 порушує питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_8 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, її участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
За приписами ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З матеріалів справи убачається, що обвинувачена ОСОБА_8 була сповіщена про дату та час апеляційного розгляду належним чином, у судове засідання не з`явилась, однак повідомила апеляційний суд про причини своєї неявки та послалась на медичний висновок про її непрацездатність.
З огляду на викладене, клопотання представника потерпілого щодо застосування приводу, є передчасним, на підставі чого апеляційний суд приходить до висновку що на теперішній час, враховуючи наявність відомостей про поважність причини неявки в судове засідання обвинуваченої, воно задоволенню не підлягає.
Разом з тим, у випадку встановлення апеляційним судом обставин, які свідчать про зловживання своїми процесуальними правами обвинуваченою ОСОБА_8 та відсутність поважності причин неявки останньої у судові засідання апеляційного суду з розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021152110000292 від 20.05.2021 року, апеляційним судом буде прийняте відповідне рішення в межах чинного законодавства.
Керуючись статтями 138, 139, 323, 335, 336, 376, 401, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про привід обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
