Справа № 1-1316/56/11
ПОСТАНОВА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
"11" серпня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Кукси Д. А.
при секретарі - Оленич О. І.
за участю прокурора Шведун С.
захисників: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст. 307 ч. 3, 15 ч. 3, 313 ч. 3 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по ст. 149 ч.3, 303 ч. 3 КК України.
в с т а н о в и в :
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст.. 307 ч. 3, 15 ч. 3, 313 ч. 3 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по ст. 149 ч.3, 303 ч. 3 КК України.
24 лютого 2010 року в ході досудового слідства по вищевказаній кримінальній справі на підставі постанови слідчого ОВС СЧ ВРОВС та ЗУОГ СУ ГУ МВС України у Львівській від 15 лютого 2010 року, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено фоноскопічну експертизу. На підставі проведення якої експертом Савчином Р.М. було зроблено висновок № 659.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення додаткової фоноскопічної експертизи. Підставу проведення додаткової експертизи мотивує тим, що органом досудового слідства не встановлено та не досліджено звукозаписуючий пристрій на якому свідок ОСОБА_13 записав за його твердженнями, розмову між ним - ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_7
На вирішення даної експертизи захисник просить поставити такі питання:
1. Чи надана на дослідження фонограма є копією або оригіналом?
2. Який звукозаписуючий пристрій був застосований при проведенні звукозапису?
3. Чи в одному і тому ж місці, звуковому середовищі, був проведений звукозапис розмови?
4. В якому конкретно місці знаходився мікрофон або магнітофон ( або інший звукозаписуючий пристрій) під час звукозапису?
5. Чи записана ( виготовлена) подана на дослідження фонограма на одному чи різних звукозаписуючих пристроях ( апаратах).
Прокурор та інші учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечують про проведення додаткової фоноскопічної експертизи.
Суд рахує, що для подальшого розгляду даної кримінальної справи необхідно призначити додаткову фоноскопічну експертизу компакт диску "Verbatium" сер. № МАР 632МВ252242085. та мікрокасети „SONY" МС - 60, сер. № В161127М.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 310 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 про призначення додаткової фоноскопічної експертизи - задоволити.
Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст.. 307 ч. 3, 15 ч. 3, 313 ч. 3 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по ст. 149 ч.3, 303 ч. 3 КК України додаткову фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи надана на дослідження фонограма є копією або оригіналом?
2. Який звукозаписуючий пристрій був застосований при проведенні звукозапису?
3. Чи в одному і тому ж місці, звуковому середовищі, був проведений звукозапис розмови?
4. В якому конкретно місці знаходився мікрофон або магнітофон ( або інший звукозаписуючий пристрій) під час звукозапису ?
5. Чи записана ( виготовлена) подана на дослідження фонограма на одному чи різних звукозаписуючих пристроях ( апаратах) ?
Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - Савчину Роману Михайловичу. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: том 2, том 3, том 8 - кримінальної справи № 1-56/11, компакт диск "Verbatium" сер. № МАР 632МВ252242085. ( Том 3, а.с. 32 ) та мікрокасету „SONY" МС - 60, сер. № В161127М. ( Том. 3 а.с. 32 ).
Суддя
Д. А. Кукса
