Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-1316/56/11 Провадження № 5/450/17/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в порядку ст. 409 КПК України по кримінальній справі № 1-1316/56/11,-
в с т а н о в и в :
17.04.2015 року на адресу суду надійшла заява в порядку ст. 409 КПК України, про винесення ухвали в якій слід заначити, що кошти у розмірі 7 500 Євро, вилучені 22.10.2009 року, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи № 1-1316/56/11, необхідно повернути законному володільцеві ОСОБА_2 .
Свою заяву мотивує тим, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2014 року було вирішено питання, щодо речових доказів, кощтів та предметів, що зберігаються при матеріалах справи № 1-1316/56/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В ході судового слідства було з`ясовано, що 22.10.2009 року в ОСОБА_2 , що мав у даній справі статус свідка, було вилучено гроші у сумі 7500 Євро, які не було визнано у справі речовими доказами та на даний час зберігаються на рахунку ГУ УМВС України у Львівській області. Вироком від 04.04.2014 року ухвалено зберігати вказані кошти при матеріалах справи. 03.03.2015 року ГУ УМВС України у Львівській області було відмовлено у поверненні вказаних коштів, оскільки у вищевказаному вироці відсутні прямі посилання щодо повернення ОСОБА_2 , коштів у розмірі 7500 Євро.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом,
який постановив вирок.
Із аналізу зазначеної норми вбачається, що виконання вироку відбувається після набрання ним законної сили.
Так судом встановлено, що вирок Пустомитівсього районного суду Львівської області від 04.04.2014 року по кримінальній справі № 1-1316/56/11, законної сили не набрав оскільки був оскаржений до Апеляційного суду Львівської області який своєю ухвалою від 16.12.2014 року вищевказаний вирок змінив, однак на вказану ухвалу було подано касаційні скарги, які Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєї ухвалою задовольнив частково, вирок та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16.12.2014 року скасував, а справу направи на новий Апеляційний розгляд.
Відтак, оскільки вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2014 року законної сили не набрав та не може бути звернений до виконання, суд вважає що таку заяву слід повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , як таку що подана передчасно.
Керуючись ст. 409 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в порядку ст. 409 КПК України по кримінальній справі № 1-1316/56/11 вважати неподаною та повернути заявнику.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
