Провадження № 2/702/17/13
Справа № 2-438/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні клопотання
про сплату винагороди
18 лютого 2013 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді: Мазай Н.В.
при секретарі: Мусіч Ю.М.
з участю позивача : ОСОБА_1
представника позивача : ОСОБА_2
представники відповідача ОСОБА_3 “Страхова компанія “Провідна”: не з”явились
відповідач ОСОБА_4 : не з”явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача ПАТ “Страхова компанія “Провідна”ОСОБА_5 про виклик та допит безпосередньо в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання 22.01.2013 року не з”явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав клопотання про винесення ухвали для сплати винагороди посилаючись на ст. ст. 71, 74 ЦПК України, п. 2.1 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах від 12.12.2011 року № 3505/5 в сумі 945 грн.
Позивач та його представник в судовому засіданні вважають, що клопотання не підлягає до задоволення повністю.
Представники відповідача ОСОБА_3 “Страхова компанія “Провідна” в судове засідання не з”явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали клопотання від 14.02.2013 року в якому просять його вирішити у відсутності представника відповідача.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило..
Заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:
- ОСОБА_6 викликався в судове засідання на 22.01.2013 року, для допиту в якості свідка ( повістку про виклик до суду отримав 09.01.2013 року), а не в якості експерта, спеціаліста чи будь-кого іншого;
- питання відшкодування витрат, пов”язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз регулюється ст. 86 ЦПК України, відповідно до якої витрати пов”язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, наймання ними житла, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків. Добові ( у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток і відрив від звичайних занять свідкам сплачуються стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення. Тобто фактично, сплата витрат, про які клопоче свідок ОСОБА_6 проводиться при постановленні рішення та за наявності доказів про понесення таких витрат;
- свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з”явився, не надав суду доказів того, що ним понесені витрати в зв”язку з його явкою до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про винесення ухвали для сплати винагороди, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 208- 210, 293 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання про винесення ухвали для сплати винагороди, відмовити повністю.
Копію ухвали направити свідку ОСОБА_6, відповідачу ОСОБА_3 “Страхова компанія “ Провідна”, для відому.
Оскарження даної ухвали нормами діючого законодавства, окремо від рішення суду не передбачено.
Суддя : Мазай Н.В.
