Провадження № 2/702/17/13
Справа № 2-438/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи,
зупинення провадження у справі
01 березня 2013 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді: Мазай Н.В.,
при секретарі: Мусіч Ю.М.
з участю позивача : ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представники відповідача ОСОБА_3 “Страхова компанія “Провідна” : не з”явились
відповідач ОСОБА_4 : не з”явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви в частині призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання : яке було взаєморозташування автомобілів НОМЕР_1 та ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2 в момент виникнення ДТП, що мала місце 09 вересня 2011 року на території Монастирищенського району Черкаської області на автодорозі Орадівка-Мошни 56 км.+150 м?; чи знаходяться в причинному зв”язку пошкодження автомобіля НОМЕР_1 з дорожньо-транспортною пригодою?. Проведення експертизи просять доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, за принципом територіальності.
Представники відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна” в судове засідання не з”явились. На адресу суду надали клопотання про призначення експертизи, відповідно до п. 4 резолютивної частини якого просять розгляд клопотання провести в судовому засіданні у їх відсутність. За змістом клопотання про призначення експертизи просять у справі призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертам поставити наступні запитання : які пошкодження наявні на автомобілі НОМЕР_3?, який механізм та можливі обставини утворення пошкоджень на автомобілі НОМЕР_3?, чи відповідають обсяг і характер пошкоджень, виявлених на автомобілі НОМЕР_3 пошкодження причинам і обставинам події, про яку було заявлено Страхувальником ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1, а саме що автомобіль було пошкоджено 09 вересня 2011 року на автодорозі Жашків-Монастирище Черкаської області при наїзді на перешкоду(дерево)?, чи являються з технічної точки зору відомості, надані водієм ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1, про факт настання випадку із застрахованим ТЗ у заявах про настання випадку правдивими?.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 “Страхова компанія “Провідна” про призначення експертизи.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи підлягає до задоволення повністю, виходячи з положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України. Предметом спору є виплата страхового відшкодування та інших виплат пов”язаних з ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження ( за позовною заявою). Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в певній галузі, тому суд вважає, що клопотання сторін про призначення експертизи підлягає до задоволення повністю.
Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 “Страхова компанія “Провідна” про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи в частині визначення експертної установи Київський науково дослідний інститут судових експертиз не обгрунтовано достатніми доказами, а тому не підлягає до задоволення з огляду на п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, оскільки в Черкаській області функціонує відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представниками відповідача не наведено підстав, для призначення експертизи в Київський науково дослідний інститут судових експертиз, безпосередньо, а не в його обласне відділення. Суд вважає, що в іншій частині клопотання підлягає до задоволення.
Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1
Проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання ухвали та надання висновку експерта суду, на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 38, 57, 68, 143, 144, 202-203, 208-210, 293 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання позивача, представників відповідача ОСОБА_3 “Страхова комнапія “Провідна” в частині призначення експертизи, задоволити повністю.
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити судову транспортно-трасологічну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Яке було взаєморозташування автомобілів НОМЕР_1 та ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2 в момент виникнення ДТП, що мала місце 09.09.2011 року на території Монастирищенського району Черкаської області на автодорозі Орадівка-Мошни 56 км.+150 м?;
2. Чи знаходяться в причинному зв”язку пошкодження автомобіля НОМЕР_1 з дорожньо-транспортною пригодою?;
3. Чи могли бути всі пошкодження, виявлені на автомобілі отримані в результаті однієї ДТП, про яку заявлено позивачем та ОСОБА_4?
4. Які пошкодження наявні на автомобілі НОМЕР_3?;
5. Який механізм та можливі обставини утворення пошкоджень на автомобілі НОМЕР_3?;
6. Чи відповідають обсяг і характер пошкоджень, виявлених на автомобілі НОМЕР_3 пошкодження причинам і обставинам події, про яку було заявлено Страхувальником ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1, а саме що автомобіль було пошкоджено 09 вересня 2011 року на автодорозі Жашків-Монастирище Черкаської області при наїзді на перешкоду(дерево)?;
7. Чи являються з технічної точки зору відомості, надані водієм ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1, про факт настання випадку із застрахованим ТЗ у заявах про настання випадку правдивими?.
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
В розпорядження експерта надати ухвалу суду про призначення експертизи, матеріали цивільної справи.
Позивачу та відповідачу ОСОБА_4 на вимогу експерта надати, для огляду об”єкти, а саме, відповідно : автомобіль НОМЕР_4 та ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2.
Експертизу провести у строк до 01 квітня 2013 року, у разі неможливості проведення експертизи у вказаний строк, повідомити про це суд.
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В задоволенні клопотання представнків відповідача ОСОБА_3 “Страхова компанія “Провідна” про визначення експертної установи Київський науково дослідний інститут судових експертиз, відмовити повністю.
Копію ухвали суду направити сторонам, які не були присутні в судовому засіданні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Н.В. Мазай
