Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 520/4615/15-к
Провадження № 1-кп/520/292/15
УХВАЛА
10.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015160000000181 від 26.03.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.2, ст. 296 ч.4, ст. 121 ч.1, ст. 122 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 18.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності
клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, суд поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.
Представник потерпілих також вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначивши, при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, слідчим судею було зазначено, що існують ризики, того, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, з моменту завершення досудового розслідування минуло більш ніж 5 місяців, потерпілі були допитані, тобто ризики які були враховані при обрані запобіжного заходу на поточний час відсутні. Просить суд врахувати, стан здоров я обвинуваченого, позитивні характеристики з місця проживання, та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 , та інші обвинувачені також підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Щодо твердження захисника обвинуваченого про те, що у зв`язку з тим, що допитані потерпілі відпали ризики, не може бути враховано судом, у зв`язку з тим, що по справі ще будуть допитуватися численні свідки, на яких обвинувачений може тиснути.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для задоволення клопотання захисника та можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
