Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 520/4615/15-к
Провадження № 1-кс/520/656/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_12 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
Під час судового провадження по вказаній справі захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_12 , з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості та порушення норм КПК України, які були наведені у письмовій заяві від 17.03.2017 року.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, бо вважав,що для цього відсутні підстави.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_12 і просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_12 .
Представник потерпілого ОСОБА_13 та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали думку прокурора про безпідставність заявленного відводу судді ОСОБА_12 .
Суддя ОСОБА_12 не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді питання про відвід судді,який відповідно до ст. 81 КПК України розглядається суддею цього ж суду, суд не може надати оцінку процесуальним діям судді такого ж рівня. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.
За таких обставин, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_12 , головуючому по зазначеній справі задоволенню не підлягає, бо відсутні для цього підставі передбачені чинним законодавством.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_12 , головуючого по справі відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
