_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9193/15-ц
Провадження № 2/520/4148/15
УХВАЛА
про забезпечення позову
26 жовтня 2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого – судді Прохорова П.А.,
при секретарі – Сукач П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
встанов.ив:
В провадженні Київського районного су.ду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, ухвала про відкриття провадження від 08.08.2015 року.
Після відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про застосування у справі заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: м. Одеса, пр.. Академіка Глушка, 19/1, кв. 111.
В обґрунтування зазначеної вимоги представник позивача вказував на те, що на теперішній час зазначене нерухоме майно перебуває у володінні відповідача, та в подальшому, у випадку задоволення позову, таке майно буде витребувано на користь позивача.
Натомість відповідач, дізнавшись про розгляд справи судом, може вжити заходів щодо передання спірного майна іншим особам на будь-яких умовах або зміни його істотних якостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Сторони в судове засідання не викликались, та щодо заявленого представником позивача клопотання, суд вказує на наступне.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз’яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Так, факт звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою про витребування майна у відповідача свідчить про наявність між сторонами майнового спору, що має бути врегульовано у судовому порядку.
З матеріалів справи та наданих стороною позивача письмових пояснень вбачається, що квартира №111 в м. Одесі, по пр. Академіка Глушка, 19/1 є предметом спору, та на теперішній час, відповідно до інформаційної довідки №44955402 від 02.10.2015 року, право власності на неї зареєстровано за ОСОБА_3, що є відповідачем у справі.
Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження предмету спору шляхом застосування пропонованих представником позивача заходів – відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість переоформлення прав власності на зазначене нерухоме майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб.
При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників - вважає за необхідне роз’яснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.
Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову – задовольнити.
Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Прохоров П. А.
