Справа № 520/9193/15-ц
Провадження № 8/520/1/19
УХВАЛА
19.02.2019
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,
За участю:
Представника заявника – ОСОБА_1,
Представника заінтересованої особи – ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 08.09.2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
12.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення №520/9193/15-ц від 08.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння. При цьому ново виявленими обставинами на які посилається заявник на його погляд є те, що ОСОБА_8 був власником 1/2 частини квартири №111, в буд. №19/1 по нр. Академіка Глушка, м. Одесі на праві спільної сумісної власності, так як ця квартира була придбана його дружиною, ОСОБА_9, під час їх шлюбу; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин це паспорт ОСОБА_8, відповідь Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ Міністерства юстиції України від 29.09.2011р. «Щодо надання інформації» договір купівлі-продажу від 30.09.2006р., укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, витяг з Державного реєстру правочинів від 30.09.2006р. №2961941, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.11.2006р. №12381326; до спадкового майна після смерті ОСОБА_9 ввійшла лише квартира, тобто, у Позивачки, ОСОБА_4, було відсутнє будь-яке право та підстави для витребування на свою користь всієї квартири загалом також суд не встановив істотні для справи обставини, та помилково ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в повному обсязі про витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 всієї Квартири; дані нововиявлені істотні для справи обставини мають значення для постановления правильного рішення у справі, так як вони свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги щодо перегляду рішення за ново виявленими обставинами підтримав просить їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні, підтримуючи надані суду заперечення на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, зазначив, що обставини що викладені у заява та є за думкою заявника підставами для перегляду рішення суду від 08.09.2016 року не є ново виявленими, оскільки були відомості на час подання позову до суду, у зв’язку з чим у заяві про перегляд рішення за ново виявленим обставинами просить відмовити.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з‘явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08.09.2016 року по цивільній справі №520/9193/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, витребувано від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 квартиру №11 в будинку №19/1 по пр.-ту ак. Глушка, в м.Одесі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою на зазначене рішення, однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.09.2016 року залишено без змін.
Також постановою Верховного суду України від 25.01.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення , а рішення Київського районного суду м.Одеси та ухвала апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 року залишені без змін.
Суд звертає увагу на той факт, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.11.2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.05.2014 року, рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.05.14 року скасовано, та встановлено, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 перебували у шлюбі з 12.03.1993 року та відмітка про розірвання шлюбу між ними відсутня. Зазначене рішення апеляційного суду ОСОБА_4 надавала як додаток до позову при зверненні 30.06.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна. тобто суд не може прийняти факт перебування останніх у шлюбі, як ново виявленими обставину, яка не була відома сторонам під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що про вказані обставини йому стало відомо, 22.11.2018 року, а із заявою саме з цих підстав, він звернувся до суду лише 12.12.2018 року однак відомості на які посилається заявник суду були відомості на час постановлення рішення, про що зазначено у рішенні суду та посилання заявника на те, що суд помилково ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в повному обсязі про витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 всієї Квартири та дані нововиявлені істотні для справи обставини мають значення для постановления правильного рішення у справі, так як вони свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі ОСОБА_4 не є підставою для перегляду рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).
Також, суд звертає увагу, що ч.2 п.1 с. 424 ЦПК України, урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню через відсутність нововиявлених обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,423-429 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 08.09.2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами, та залишити відповідне рішення в силі.
Повна ухвала буде винесена протягом п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Суддя Луняченко В. О.
Повна ухвала суду винесена 25.02.19 року
