ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"12" вересня 2016 р. Справа № 922/2187/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників сторін:
представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед – ОСОБА_1;
позивач – не з’явився;
відповідач - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (вх.2333Х/1-35) та ОСОБА_2 (вх. 2069Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 липня 2016 року по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), ОСОБА_3
до ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 29 549 853,54 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2016 року у справі №922/2187/16 (суддя Погорелова О.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в особі представника - акціонерна - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited) про забезпечення позову – задоволено. Накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61195, АДРЕСА_1), в тому числі на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Наталії Ужвій, буд. 92, а саме:
- квартира, загальною площею 39,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 201020963101;
- квартира, загальною площею 38,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер: 33010243;
- квартира, загальною площею 68,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 6789953.
Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу змінити, а саме, доповнити наступним: накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках, що відкриті ОСОБА_2 в межах ціни позову у розмірі 29549853,54 грн. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
ОСОБА_2 з вказаною ухвалою також не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
У зв’язку з тим, що скарги подані на один і той же процесуальний документ, судом вони були об’єднані в одне апеляційне провадження.
Позивач і відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив ухвалу суду попередньої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
Колегія суддів, враховуючи викладене, ухвалила клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в провадженні суду перебуває скарга акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited) на рішення господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року по справі №922/2187/16, у зв’язку з чим, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення справи №922/2187/16 по суті.
Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, які можна систематизувати за критерієм обов’язковості для суду, а саме підстави, за наявності яких суд зобов’язаний зупинити провадження та підстави, за наявності яких суд має право здійснити вказану процесуальну дію.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі.
Керуючись статтями 22, 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Провадження у справі №922/2187/16 зупинити до вирішення справи №922/2187/16 по суті.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Тихий П.В.
