УХВАЛА
02 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/2187/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017
(головуючий - Хачатрян В.С., судді - Медуниця О.Є., Россолов В.В.)
у справі №922/2187/16 Господарського суду Харківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited)
до ОСОБА_4
про стягнення 29 549 853,54 грн збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою,
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №922/2187/16 з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №922/2187/16 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
13 березня 2018 року ОСОБА_4 направив на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій просить звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".
В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник зазначив, що спори про стягнення збитків, завданих товариству його посадовою особою, є новою категорією справ для господарських судів. Чинний Закон України "Про судовий збір" не містить особливостей щодо сплати судового збору фізичними особами, як це встановлено для спорів, що розглядаються в порядку цивільного та адміністративного судочинства, де фізичні особи сплачують судовий збір в меншому розмірі, ніж юридичні особи та фізичні особи-підприємці. В підтвердження доводів щодо того, що розмір судового збору в сумі 248 040,00 грн, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, є занадто великим для відповідача, заявник додатково подав відомості від 03.03.2018 №238190/1205/20-30-08-05-14 з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів, надані Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Відповідно до відомостей, викладених в цій довідці, за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 відсутня інформація про отримання доходів ОСОБА_4.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент звернення з касаційною скаргою) встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Беручи до уваги зазначене, враховуючи доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, Суд вирішив за можливе задовольнити клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.
З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Крім того, в тексті касаційної скарги скаржник виклав клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017.
В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_4 зазначає, що виконання оскаржуваної постанови може призвести до вкрай негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на житло відповідача, де він проживає разом зі своєю малолітньою дитиною та житло, де проживає його мати, що є людиною похилого віку, пенсіонеркою.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Оцінивши наведені ОСОБА_4 доводи в обґрунтування підстав для зупинення виконання оскарженого судового рішення у даній справі, суд касаційної інстанції вважає їх обґрунтованими та переконливими. Відтак, суд задовольняє клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №922/2187/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 294, 301, 332, підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з касаційною скаргою), Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №922/2187/16 задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №922/2187/16.
3. Призначити розгляд касаційної скарги на 30 травня 2018 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
5. Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №922/2187/16 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
6. Встановити Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited) строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.05.2018.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді Г. Вронська
Л. Стратієнко
