ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"24" квітня 2017 р. Справа № 922/2187/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.
при секретарі Довбиш А.Ю.
позивач ОСОБА_1;
відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3,
експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Калвертон Істеблішмент Лімітед (вх. №2405Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, м. Харків в особі представника акціонера Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), ОСОБА_6
до ОСОБА_7, м. Харків
про стягнення 29549853,54 грн, збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року по справі (суддя Погорелова О.В.) в задовленні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.07.2016 року по справі.
Калвертон Істеблішмент Лімітед з рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.
У судовому засіданні 24.04.2017 представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., з посиланням на те, що колегією суддів порушено норми Господарського процесуального кодексу України, чим обмежено сторони в користуванні правами, також заявник зазначив, що колегія суддів має упереджене ставлення до результату розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що доказів щодо упередженості суддів заявник не надав.
На підставі зазначеного колегія суддів у нарадчій кімнаті дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. відмовити.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Тихий П.В.
Суддя Терещенко О.І.
