УХВАЛА
20 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/2187/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,
представників учасників справи:
позивача - Круглова О.М., Щербак Є.М.,
відповідача - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Мамалуя О.О.
у справі №922/2187/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited)
до ОСОБА_7
про стягнення 29 549 853,54 грн збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду знаходиться справа №922/2187/16 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017. Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 (колегією суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.) призначено розгляд касаційної скарги на 30.05.2018.
25.05.2018 у зв'язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г.О. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого для слухання справи №922/2187/16 сформовано колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.
У судовому засіданні, що відбулось 30.05.2018, судом оголошено перерву до 20.06.2018 до 14 год. 30 хв.
20.06.2018 у судовому засіданні представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді Мамалую О.О.
Заява про відвід обґрунтована тим, що під час повторного автоматизованого розподілу справи між суддями було створено всі умови, щоб до складу колегії було призначено саме суддю Мамалуя О.О. На думку заявника, суддя Мамалуй О.О. підтримує багаторічні тісні та дружні стосунки з суддями Господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду, в тому числі з головою Харківського апеляційного господарського суду Тихим П.В. та суддями Харківського апеляційного господарського суду, які приймали участь у розгляді справи №922/2187/16, та виносили постанову, що оскаржується.
Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Як зазначено вище, 30.05.2018 відбулось судове засідання у справі №922/2187/16, у якому оголошено перерву до 20.06.2018. Суддя Мамалуй О.О. є одним із суддів, який входить до складу колегії, яка здійснює розгляд цієї справи.
Оскільки 30.05.2018 представник скаржника адвокат ОСОБА_6 брав участь у розгляді справи №922/2187/16, відвід міг бути ним заявлений не пізніше початку першого судового засідання у цій справі.
Тобто заява про відвід судді Мамалуя О.О. подана після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, скаржником в заяві про відвід не наведено доводів про винятковість випадку, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Мамалуя О.О. у справі №922/2187/16 залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді О. Мамалуй
Л. Стратієнко
