АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1242/17 Справа № 201/15400/16-ц
Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
Категорія 20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності задоволено. До набрання законної сили рішенням суду по вищезазначеній цивільній справі накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 212352312101, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 186,6кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).
Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
07 листопада 2016 року позивач звернулась з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.
07.11.2016р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 212352312101, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 186,6кв.м, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.10.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В.
В обґрунтування заяви позивач посилалася на те, що АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, була відчужена без її згоди та щодо цього майна було вчинено дві угоди купівлі-продажу, які вона вважає недійсними та оскаржує в суді в рамках даної цивільної справи.
Враховуючи, що обраний позивачем вид забезпечення позову, передбачений ст.151 ЦПК України, спір стосується нерухомого майна, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення у вигляді заборони відчуження, що не призведе до порушення права власності ОСОБА_2, на сьогоднішній день між сторонами виник спір та вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду по даній справі, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України, а захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб спірного нерухомого майна, є видом забезпечення позову, який відповідає предмету позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, тому доводи апеляційної скарги щодо невідповідності заявлених вимог вжитим заходам забезпечення позову відхиляються колегією суддів.
Доводи заявника про те, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог, а судом не оцінено перспективність ухвалення судового рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову суд не повинен аналізувати докази у справі, вирішуючи спір по суті, а повиненпересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою та позовним вимогам.
Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спору, що виник між сторонами, а вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони її відчуження, не призведе до порушення права власності ОСОБА_2, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам чинного законодавства і відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.П.Варенко
Судді В.С.Городнича
О.В.Лаченкова
